Приговор № 1-291/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-291/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001466-97

1-291/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 октября 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Татариновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Коляды А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пестова А.А., предоставившего удостоверение № 863 и ордер № 388 от 30.08.2025.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21.11.2024 (вступило в законную силу 18.02.2025), совершила преступление при следующих обстоятельствах.

19.03.2025, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ села за руль автомобиля марки «HYUNDAY IX 35» с г.р.з. регион, управляя которым стала осуществлять движение от дома по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Однако, около дома 20.03.2025 в 00 час 20 минут ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по , после чего, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №166 от 20.03.2025 у последней было установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показав, что она 19 марта в районе 11.30 час. приехала к П. для заключения договора. Решение о купле автомобиля было принято 15-го или 16-го марта. 19 марта она подготовила договор купли-продажи в трех экземплярах. Они его подписали, П. передала ей деньги. Она передала ей договор, документы на автомобиль и ключи. После этого они отправились в ГИБДД. За рулем была П.. По приезду в ГИБДД где нас отправили на тех.осмотр. В тех.осмотре им отказали, т.к. автомобиль был после аварии и имел технические повреждения. Они попробовали пройти тех.осмотр в другом месте, но им так же отказали. После этого П. отвезла её домой. Она попросила её оставить автомобиль мне до вечера, т.к. в багажнике находились её личные вещи. Она пообещала П. пригнать автомобиль до вечера. На этом встреча с ней закончилась. Она выпила коньяк в надежде, что до вечера всё «разветрится». К вечеру у дочери поднялась температура. Она позвонила П. и сказала, что привезет машину позднее. К одиннадцати часам вечера температура у ребенка спала. Она позвонила П. и сообщила, что готова пригнать ей автомобиль, на что она сказала, что на данный момент находится не дома и попросила забрать её от подруги, на что она согласилась. Она приехала к ее подруге по адресу . П. вышла из дома и она (ФИО1) предложила ей сесть за руль, на что она ответила отказом, т.к., пояснив, что она (П.) выпила немного шампанского и попросила её довезти до дома, чтобы там отдала ей ключи от автомобиля. П. села на пассажирское кресло и они выехали в сторону её дома по адресу . По дороге к дому в районе магазина её остановили сотрудники ДПС, после чего сотрудник предложил ей пройти в автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором было обнаружен алкоголь. Также она согласилась на предложение сотрудников пройти освидетельствование в больнице.

Данные показания подсудимой в части изложения обстоятельств совершения преступления суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимой не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Я., показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по . 19.03.2025г. в 19 часов 00 мин. он заступил на службу совместно со ст. инспектором ДПС П. Примерно в 00 часов 20 мин. 20.03.2025 года, когда они находились у дома , ими был остановлен автомобиль «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак регион. За рулем автомобиля находилась женщина, личность которой была установлена как ФИО1 года рождения. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка, личность которой не устанавливалась. От момента остановки автомобиля «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак регион, до момента как он к нему подошел и ФИО1 находясь на водительском месте опустила стекло водительской двери и он начал с ней общаться прошло не более 10- 15 секунд. ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль ДПС, где в отношении нее с использование видеофиксации (в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ) ст. инспектором ДПС П. был составлен административный материал. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 были разъяснены права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор. Последняя, согласилась. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения так как, в выдыхаемом ей воздухе содержалось 1,403 мг/л этилового спирта. Хотелось бы отметить что ФИО1 несмотря на то что она согласилась пройти освидетельствование на месте, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специально прерывала выдох, а также языком закрывала отверстие мундштука технического средства, пытаясь таким образом исказить показания. По факту прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянений был составлен акт, с которым последняя была ознакомлена. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, с которым последняя была ознакомлена и в котором, она своей рукой написала, что пройти медицинское освидетельствование согласна. Затем ФИО1 была доставлена в отделение наркологии ТОГ БУЗ «ТКПБ» где прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения. Кроме того ФИО1 после того как был остановлен ее автомобиль за рулем которого она находилась, позвонила какому-то мужчине и попросила его прийти, к дому . Как он понял данный мужчина находился в близких отношениях с ФИО1, последний периодически пытался вмешиваться в процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 особенно он стал конфликтовать когда автомобиль HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак регион, стали грузить на эвакуатор для помещения на специализированную стоянку.(л.д. 42-43).

Свидетель П. – ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по , показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетеля Я. (л.д. 44-45).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что на протяжении 2-3 лет она знакома с ФИО1, они с ней регулярно общаются по работе. Примерно в середине марта 2025 года ФИО1 предложила ей купить ее автомобиль «HYUNDAY IX 35». ФИО1 сказала, что продаст ей автомобиль ниже рыночной цены, так как автомобиль был после ДТП и имел технические неисправности. ФИО1 знала, что она искала себе для покупки автомобиль, поэтому и предложила эту сделку. Она согласилась на предложение ФИО1 и 19.03.2025 они заключили договор купли-продажи ТС, в тот же день она передала наличными ФИО1 700 000 руб. за вышеуказанный автомобиль. После заключения договора купли-продажи ТС, они направились в МРЭО ГИБДД, где она хотела переоформить автомобиль на себя. Однако переоформить автомобиль не смогла, так как у него имеются серьезные технические повреждения, из-за которых, переоформить его было нельзя. После этого она поехала на работу, а ФИО1 попросила оставить автомобиль у нее до вечера так как ей нужно было забрать из него свои вещи. Она согласилась. Вечером 19.03.2025 года ей позвонила ФИО1, она сказала что у нее заболел ребенок, поэтому она не смогла автомобиль пригнать вечером и сказала что сейчас пригонит автомобиль к ней по месту жительства, а также отдаст от него ключи и документы. Она на момент звонка ФИО1 находилась не дома, в связи с чем попросила ее подъехать за ней к дому . Примерно в 00 ч. 15 мин. 20.03.2025 года ФИО1 забрала её у по вышеуказанному адресу, и они поехали к ней домой по адресу: . За рулем автомобиля была ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали возле дома , она увидела сотрудников ДПС. Один, из которых, подал ФИО1 знак прижаться к обочине и остановиться. ФИО1 выполнила требование сотрудника ДПС, и когда сотрудник ДПС подошел к нам чтобы проверить документы, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Затем ее пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, для оформления документов. Она не стала ждать, когда ФИО1 освободится и ушла домой. Когда она 19.03.2025 года в дневное время передавала ФИО1 свой автомобиль, она была трезвая, она не знала что ФИО1 19.03.2025 года перед тем как поехать к ней чтобы оставить автомобиль выпила спиртное, кроме того она не почувствовала от нее запаха алкоголя так как сама вечером была в гостях, где выпила немного спиртного. Кроме того она не знала о том что ранее ФИО1 была лишена права управления ТС, об этом она узнала уже после 20.03.2025 года.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 21.11.2024 года, согласно которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Вступило в законную силу 18.02.2025 года. (л.д. 35-36);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ №226304 от 20.03.2025 года, согласно которому гр. ФИО1 .р. на основании ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством марки «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак регион. (л.д. 9);

- чек освидетельствования технического средства, алкотектора «Юпитер» № 010952 от 20.03.2025, согласно которому у обследуемой ФИО1 года рождения, по результату 1,403 мг/л. (л.д.10);

- актом 68 АО 071208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2025 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено 20.03.2025г. в 00ч. 49 мин. с применением технического средства алкотектора «Юпитер» № 010952. Показания прибора: 1,403 мг/л. По результату освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 11);

- протоколом 68 ПМ 161128 от 20.03.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование в отношении гр. ФИО1 составленный в 01 ч. 15 мин. по адресу: инспектором ДПС П. согласно которого ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №166 от 20.03.2025 года, согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра- нарколога в ТОГ БУЗ «ТПКБ» и у него было установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом 68 ПЗ 136337 от 20.03.2025г. о задержании транспортного средства составленный в 03 ч. 00 мин. по адресу: инспектором ДПС П. согласно которого транспортное средство «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак регион, было помещено на специализированную стоянку по адресу: за совершенное ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 906639 от 20.03.2025г., согласно которому было установлено, что ФИО1 г.р. у управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из-за рта, невнятная речь). ФИО1 прошла освидетельствование в медицинском учреждении и у нее врачом психиатром-наркологом было установлено состояние опьянения 0,976 мг/л. В связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по П. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен административный протокол (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810068240001084372 от 11.04.2025 г., согласно которому, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 32).

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на специальных медицинских учетах не состоит (л.д.104, 106, 108), к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.102, 109-112).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка – В., года рождения, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, предусмотренного ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, поскольку транспортное средство было продано 19.03.2025, т.е. до возбуждения уголовного дела и наложении на него ареста.

Судом установлено, что автомобиль марки «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак , 2013 года выпуска, VIN: принадлежит свидетелю П., а не подсудимой ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 08.04.2025, на транспортное средство автомобиль «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак , 2013 года выпуска, VIN: .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 08.04.2025, на транспортное средство – автомобиль «HYUNDAY IX 35» государственный регистрационный знак , 2013 года выпуска, VIN: – отменить.

Вещественные доказательства:

- С-R диск, с видеозаписью от 20.03.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Колимбет