Решение № 12-920/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-920/2025

материал №12-920/2025

УИД 07RS0001-01-2025-004373-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 25 декабря 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, по жалобе последнего на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР в которой указал, что не управлял автомобилем, стекла которого не соответствуют ГОСТ. При составлении административного материала какие-либо измерения светопропускаемости стекол не производились. Более того, инспектор в самом постановлении указал некорректные данные, а именно что светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствует требованиям Т\Р, Т\С, каких-либо точных данных в постановлении нет. Отсутствуют какие-либо ссылки на таможенный регламент, инспектор ссылается на пункт правил 4.3 ПДД РФ, что является существенной ошибкой, т.к. данная норма относится к пешеходам и пешеходным переходам. Также указывает, что ему не были разъяснения права и обязанности, о чем отсутствует запись в протоколе.

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Копия, выдаваемая либо направляемая лицу в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении должна соответствовать оригиналу, с которого она воспроизведена, представленная с жалобой копия постановления не имеет записи процента светопропускаемости, в то же время в самом обжалуемом постановлении указано «14%». Между тем наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению составляющий 60 календарных дней в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.Б. Шомахова