Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 05 июля 2012 г. между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор НОМЕР, а так же, 25 апреля 2013 г. между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор НОМЕР. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог: автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР. Сведения о залоге движимого имущества были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате 06.10.2014г. Заемщик, начиная с 17.04.2014г. стал ненадлежащим образом выполнять свои обязательства, платежи в погашение кредита и проценты по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд к заемщику исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2014г., оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.05.2015г. обращено взыскание на автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 750 000 руб. На стадии исполнения решения суда, было установлено, что ФИО2 получил дубликат ПТС и без согласия Банка, имущество находящееся в залоге у Банка, а в последствии на которое обращено взыскание, 14.03.2017г. продал ФИО1. Указанное обстоятельство препятствует осуществлению Банком реализации заложенного имущества и делает невозможным исполнение решения суда в данной части. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-6)

Истец ПАО «Челиндбанк» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 158), представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена(л.д. 172)

Представитель ответчика адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Калининский РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.157) просили рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.162, 164, 166, 168)

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. НОМЕР-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2012 г. между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР.

25 апреля 2013 г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами был предоставлен залог: автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР

Сведения о залоге движимого имущества были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате 06.10.2014г. (л.д.33)

Заемщик, начиная с 17.04.2014г. стал ненадлежащим образом выполнять свои обязательства, платежи в погашение кредита и проценты по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, что следует из расчета задолженности (л.д.35-57)

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд к заемщику исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2014г., оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.05.2015г. обращено взыскание на автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 750 000,00 руб., выдан исполнительный лист (л.д.7-18, 19-27, 28-31)

14 августа 2015 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска К.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Согласно сведений о всех собственниках спорного автомобиля SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, в период с 11.07.2012 г. по 20.03.2014г. его собственником был ФИО2, в период с 25.06.2014г. по 14.03.2017г. собственником являлся ФИО4, а с 14.03.2017г. на основании договора купли продажи от 07.03.2017г. собственником стала ответчик ФИО1 (л.д.107,108,109,110)

Судом установлено, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17.12.2014г. до настоящего времени не исполнено.

Факт того, что собственником автомобиля является ФИО1, препятствует осуществлению Банком реализации заложенного имущества и делает невозможным исполнение решения суда в данной части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Истец вправе требовать принятие обеспечительных мер предусмотренных ст. ст. 139-141 ГПК РФ, в целях защиты своих законных интересов и исполнения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изподп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФследует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО1 стала собственником автомобиля SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 07 марта 2017 г. На данного договора спорный автомобиль SНОМЕР был зарегистрирован органами МРЭО ГИБДД

Вместе с тем, согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) НОМЕР регистрация залога произведена 06 октября 2014 г., при этом никаких изменений уведомления о возникновении залога не было.

Залогодателем указан Г.Н.С., залогодержателем - истец АКБ ОАО «Челиндбанк» в настоящее время ПАО «Челиндбанк».

Следовательно, ответчик ФИО1 могла получить сведения о том, что автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР находится в залоге у банка, никто и ничто не препятствовали ответчику ФИО1 в получении указанной информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля не является. Доказательств обратного ею суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, которое было приобретено ФИО1 невзирая на то, что Банком были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 06.10.2014, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля - 07.03.2017, потому ФИО1 в силу требований ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО1 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и ФИО1 не доказала невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Повторное обращение с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля основан на действующем законодательстве, поскольку что действующим законодательством не предусмотрена возможность дважды обращать взыскание на одно и то же имущество должника в пользу разных кредиторов, а обращение взыскания на одно и то же имущества дважды в пользу одного кредитора, что имеет место в данном случае, в законодательном порядке не запрещено и соответствует принципу защиты прав участников гражданского правоотношения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск ПАО «Челиндбанк» подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Челиндбанк» госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 НОМЕР, размер которой соответствует требованиям п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль SНОМЕР, ДАТА г. выпуска, цвет желтый, модель, регистрационный знак НОМЕР идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, находящийся в собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу иска;.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019г.