Решение № 2-4011/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-4011/2025;)~М-3165/2025 М-3165/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4011/2025

Гр. дело №

04RS0№-09


Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское -дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ФИО2 просила признать результаты межевания земельного участка с № недействительными, признать границы данного земельного участка не установленными, площадь декларированной, признать право собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с кадастровым номером <адрес>. на основании инвентаризационной описи, Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о размерах, площади и смежных земельный участках. Из содержания данного Госакта следует, что решением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок №<адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный земельный участок истцу. При обращении истца в кадастровую палату с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> исполнительного комитета Бурятской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство», согласно которому ФИО6 отведен земельный участок по индивидуальное строительство в количестве 0,11 <адрес> данного решения иных отводных документов, позволяющих определить на местности местоположение земельного участка, не имеется, в связи с чем, определить точное месторасположение указанного земельного участка невозможно в связи с отсутствием иных документов, подтверждающих границы земельного участка при его образовании. Земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому считается ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ФГУП Ростехинвентаризации – БТИ кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведены на основании свидетельства о государственной регистрации права, полученного на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Координирование участка ответчика проведено исходя из фактического местоположения, границы которого были указаны заказчиком кадастровых работ, никакие документы о местоположении границ земельного участка не использовались, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов не велись, поскольку в противном случае были бы выявлены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше, чем в правоустанавливающем документе, причины расхождения площади не устанавливались. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с законодательством определены не были, что не исключает возможность его существования как объекта права, его границы определяются исходя из исходных правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земель на основании материалов инвентаризации земель, тогда как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет позднее, без проведения работ по установлению местоположения его границ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено неверно, результаты межевания данного участка нельзя признать действительными, а границы и площадь установленными. Регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № нарушает право собственности истца, поэтому подлежит признанию отсутствующим.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО7, ФИО8, ФИО6, МКУ Администрация МО «<адрес>», Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая в деле участие ранее, исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2014г. приобрела данный земельный участок для строительства жилья, они с мужем планировали переехать и построиться на данном земельном участке, в 2018г. супруг умер, затем она заболела и переехала в Улан-Удэ только в 2023г. После приобретения земельный участок был огорожен забором, никаких построек не было, земельный участок по назначению не использовался. Она сама на земельном участке была только в 2023г., никакого дома на земельном участке не было, просила признать причины пропуска срока уважительными и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы иска в полном объеме. Дополнила, что доказательств местоположения земельного участка ответчика не представлено, адрес земельного участка ответчика не содержит точного указания местоположения земельного участка. В межевом плане ответчика отсутствуют разделы «Исходные данные», «Заключение кадастрового инженера», что органом кадастрового учета не учтено. Поскольку местоположение земельного участка ответчика по отводным документам установить невозможно, полагает, что при постановке на учет имелись основания для приостановления учета. Межевой план ответчика не содержит документов, на основании которых он составлен. По заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности просила учесть жизненные обстоятельства истца, признав причину пропуска срока уважительной, так с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в <адрес>, приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ с целью переезда, в ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца, она тяжело переживала, сама болела, в <данные изъяты> работает в Улан-Удэ, таким образом, просит учесть в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца – тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Обратила внимание суда, что истец не имеет задолженности по налогам. Полагала, что стороны, предмет и основание исковых требований по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № не являются тождественными, поскольку в настоящем иске истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика по тому основанию, что у ответчика отсутствует документы, определяющие границы земельного участка. В отличие от земельного участка ответчика, межевой план земельного участка истца подготовлен верно, признаков реестровой ошибки не содержит, что также следует из проведенной судебной экспертизы. Просила в полном объеме требования истца удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержав доводы иска, доводы истца, ее представителя, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по доверенности от имени истца обращался в Управление Росреестра по РБ, которым была проведена внеплановая проверка, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что кадастровым инженером не было проведено согласование местоположения границ земельного участка № с лицами, обладающими смежными земельными участками, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № неверно. После чего в 2017 году был подан иск (дело №), однако суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. После отказа в удовлетворении иска истец длительное время не обращался в суд в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, принимая в деле участие ранее, с иском не согласился. Указал, что он приобрел земельный участок у ФИО6 в №. продал его ФИО8 ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в суд с подобными требованиями, в удовлетворении которых было отказано. Полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что обстоятельств выполнения ею конкретно данного межевого плана земельного участка ответчика не помнит ввиду истечения длительного времени, указала, если бы действительно имелись серьезные нарушения, то кадастровая палата не приняла бы этот план.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 с иском не согласился, представив письменные возражения. Пояснил, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, и расположенным на нем жилым домом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и который, в свою очередь, построен за счет ипотечных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, где ответчик ФИО3 с супругой ФИО9 являются созаемщиками, земельный участок и жилой находятся в залоге у банка. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, произведен учет сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 О существовании границ земельного участка на местности на момент его межевания свидетельствуют и космоснимки. Полагает, что заявленные в настоящем иске требования совпадают с ранее рассмотренными Октябрьским районным судом <адрес> по делу № требованиями ФИО13, решением по которому в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данными судебными актами, предметом разбирательства которых являлся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, нарушений при его подготовке не установлено, истцу указано о неверно избранном способе защиты. Полагает, что с этого момента истец узнала о возможности предъявления требования о признании права собственности ответчика отсутствующим. На рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявляется. Требование о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником, на момент подачи иска в суд истец знала о наличии на земельном участке жилого дома. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает срок исковой давности истцом пропущен. Также полагает, что представленный истцом в обоснование иска межевой план ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен лицом, не имеющем соответствующей квалификации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица представители Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Администрации <адрес>, МКУ Администрация МО «<адрес>», ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 От представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО14 и третьего лица ФИО9 представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2). При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ).

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (ч.1). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч.6).

Земельные споры, согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:034624:6, о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании с Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о предоставлении согласно решению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 земельного участка № площадью 929 кв.м. в квартале № <адрес>, площадь данного земельного участка является декларированной.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ФИО5 продала ФИО1, право собственности последней зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца с заявлением об учете ее земельного участка Управлением Росреестра по РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, из заключения кадастрового инженера следует о полном наложении его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> по сведениям ЕГРН принадлежит ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании решения <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО6 предоставлен земельный участок под строительство в <адрес>. Из ответа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, изменения не вносились.

Из ЕГРН следует о следующей хронологии собственников земельного участка с кадастровым номером №: с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 880 кв.м., носит уточненный характер, кадастровые работы проведены, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером ФИО4

Из материалов дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истцом в обоснование иска указано об отсутствии отводных документов при предоставлении земельного участка ответчику, позволяющих определить местоположение его земельного участка, в отличие от истца, в связи с чем, полагает результаты межевания ответчика недействительным.

Для проверки доводов иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геотех-Экспертиза», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Верно ли подготовлен межевой план земельного участка площадью №м. с кадастровым номером № и имеются ли признаки реестровой ошибки?

2. Верно ли подготовлен межевой план земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № и имеются ли признаки реестровой ошибки?

3. Если имеются признаки реестровой ошибки, каковы возможные способы ее устранения?

4. Возможно ли определение местоположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по отводным документам, каково взаимное расположение данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

В связи с отсутствием в представленном межевом плане разделов сведения об исходных данных и заключения кадастрового инженера невозможно однозначно установить верно ли подготовлен межевой план земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:55051 и имеются ли признаки реестровой ошибки.

Межевой план земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером № подготовлен верно. Признаки реестровой ошибки в определении местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не имеются.

Имеются признаки реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Один из возможных способов решения данной реестровой ошибки является установление собственнику земельного участка с кадастровым номером №

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по отводным документам невозможно. Определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № по отводным документам возможно. В межевом плане по уточнению местонахождения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу РБ, г.№, местонахождение земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с отводными документами.

Также экспертом указано, что возможно земельный участок с кадастровым номером № был отведен в границах земельного участка с кадастровым номером № но однозначно определить взаимное расположение данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что однозначно ответить на вопрос о неправильности подготовки межевого плана земельного участка ответчика нельзя, взаимное расположение земельных участков также установить исходя из правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений и координат земельного участка с кадастровым номером №, включении сведений и координат земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что межевой план ответчика являлся предметом судебной оценки, где решением суда в удовлетворении требований о признании межевого плана недействительным отказано, и с учетом преюдициального значения указанных судебных актов, которыми установлено отсутствие оснований для признания межевого плана ответчика, полагает настоящий иск в части признания результатов межевания ответчика подлежащим отклонению. Из указанных судебных актов следует вывод о правильности составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, были предметом оценки и отклонены доводы истца о составлении межевого плана без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, поскольку на момент подготовки данного межевого плана в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером № Также судом указано о неверно избранном способе защиты права, поскольку фактически по делу усматривается спор о местоположении границ земельного участка.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права, учитывая, что фактически истец, будучи собственником земельного участка с 2014г. по назначению его не использует, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, на основании решения <адрес> РБ, которое не оспорено, незаконным не признано, правильность работ по межеванию земельного участка ответчика установлена судебными актами, вступившими в законную силу, принимая во внимание, что фактически ответчиком земельный участок с кадастровым номером № используется по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его заслуживающим внимания.

В п.57 постановления пленума № разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно при рассмотрении дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подлежит отклонению, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности доводы истца о проживании в другом регионе, смерть супруга истца в 2018г., заболевания истца, тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и неграмотности истца в материалы дела не представлено, напротив, из дела следует, что истец является учителем, работает в образовательном учреждении, является Почетным работником общего образования РФ. Из представленных медицинских документов следует о стационарном лечении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств тяжелых заболеваний и беспомощного состояния не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В.Долматова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №