Решение № 2-3/2018 2-3/2018 ~ М-604/2017 М-604/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Ртищевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6, о возмещении материального ущерба и морального вреда, о возложении обязанности к перестройке крыши жилого дома, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, о возложении обязанности к перестройке крыши жилого дома, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28 августа 2010 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: разрушении кровли дома, выразившейся в нарушении целостности общедолевой кровли крыши ФИО7 при ремонте своей квартиры, который самовольно без проекта изменил конструкцию их общедолевой односкатной крыши, произвел выдел своей части крыши, занял им построенную смежную стену, используя её как свою собственность для устройства опор своей крыши. Кухня была построена им из шпал и облицована кирпичом, на месте веранды из досок, без нарушения технических норм и безопасности здания согласно пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб состоит в разрушении общей долевой собственности односкатной крыши в торце дома №, выразившейся в нарушении цельности кровли крыши ФИО7 при ремонте и строительстве пристройки к своей квартире, установке опор для монтажа своей крыши на смежной стене вплотную с газовым стояком и скатом своей крыши к трубе газового стояка. В результате изменения конфигурации крыши она потеряла свои функции (крыша стала протекать, вздулось покрытие ДВП потолка и пола), а газовый стояк пришел в негодность и может в любое время упасть и привести к тяжелым последствиям. При ремонте своей квартиры ФИО7 нарушил герметичность части его потолка дома, подняв его на 2-3 см вверх. Далее на стене дома № со стороны ФИО7 находились два ввода подачи электроэнергии: один на первую и вторую квартиры, второй на третью и четвертую квартиры. При самовольной постройке ФИО7 своей пристройки, данный ввод на третью и четвертую квартиры оказался внутри его строения. При перекладки пришедшего в негодность газового стояка, его демонтажа (слома, выноса и вывода щебня), а также для его восстановления требуются стройматериалы и трубопечные работы на сумму 22819 рублей. Вред причинен имуществу в результате неправомерных действий ответчика. По его вине нарушена целостность односкатной крыши <адрес>, он самовольно изменил конструкцию (конфигурацию) односкатной крыши в торце дома, что привело к разрушению газового стояка, протечке крыши, короблению (вздутию) от влаги покрытия ДВП потолка и пола. При ремонте квартиры ФИО7 нарушил герметичность его потолка, подняв его вверх на 2-3 см. Просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 22819 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Обязать ФИО7 к перестройке своей крыши согласно конфигурации (конструкции) 4-х квартирного дома с односкатными общими крышами на 2 (два) хозяина с обеих торцов (сторон) здания дома, сделанных при постройке <адрес>. Взыскать со ФИО7 в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ФИО3, в качестве третьего лица администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Уточнил в судебном заседании, что просит обязать к перестройке ответчиками крыши части жилого <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя. Ранее возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия законного представителя ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований указывая, что истцом не представлен расчет цены иска, из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связи между определенной им суммой материального возмещения и виновными действиями или бездействием ответчиков, отсутствует документальное подтверждение размера ущерба и необходимых затрат на его возмещение. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на часть жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. К договору купли-продажи от 27 ноября 2000 года приложен план приобретенного им жилья с указанием одной жилой комнаты, кухни и коридора. Истец пояснил, что после приобретения жилья произвел его реконструкцию, снес имевшуюся веранду, на ее месте возвел капитальное строение, обложенное кирпичом, большее по площади, куда перенес кухню, стояк отопления, разрешения на реконструкцию не получал. Таким образом, строение, о крыше над которым идет спор, является самовольным, права собственности на него истец не имеет, защитить права в отношении этого имущества нет оснований. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании материального вреда, поскольку материальный вред причинен ФИО2 вследствие перестройки крыши в 2013 году.

Третье лицо администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом согласно статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай (литер Г3), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 ноября 2017 года, договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2000 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36, 45, 153- 154).

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, общей площадью 492,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащая ФИО2 на праве

собственности на основании постановления администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 05 февраля 2001 года №106/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2016 года (л.д. 43).

Ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому, часть жилого дома, общей площадью 86 кв.м., и по 1/5 доли в праве каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АД №, 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от 14 марта 2014 года (л.д.52-57, 86-88).

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2000 года часть жилого дома истца ФИО2 общей площадью 34,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м., состоит из жилой комнаты размером 17,3 кв.м., кухни размером 10,5 кв.м., коридора размером 6,6 кв.м., расположена в одноэтажном рубленном доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе, сарай (литер Г) (л.д. 34-35, 36).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО2 следует, что после приобретения жилья на месте холодной веранды он построил шпальную пристройку, большую по площади, которую обложил кирпичом, сделал общую стену с предыдущим соседом, куда поставил газовый котел, стояк отопления, провел воду. Крышу своей пристройки он сделал односкатной. Сейчас это помещение является кухней. Полагает, что реконструкции им жилого дома не было, разрешения он не брал, возвел пристройку, в которую перенес дымоход из кухни. Помещение кухни является в настоящее время спальней. С 2010 года ответчик ФИО7 стал строить пристройку и в результате чего у него в пристройке поднялся потолок, образовалась щель между стенами и потолком. Сломался газовый стояк, нарушилась герметичность потолка, стала протекать крыша у стояка, на потолке и по стене. В результате чего он переживал по данной ситуации, у него поднялось давление.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 часть жилого <адрес> в городе Ртищево они купили в 2007 году. Сначала они не обращали внимания на коридор, а когда побывали у соседей, то увидели, что у них коридор гораздо больше, чем у них при одинаковых квартирах. Смежная с квартирой ФИО2 стена из кирпичной кладки была внутри их коридора. Потом выяснилось, что ФИО2 обложил кирпичом свою пристройку и зашел за границу их земельного участка, он перенес забор по границе своей пристройки. Когда они строили пристройку к жилому дому, никаких претензий к ним не было, ФИО2 разрешил пристраиваться к его стене. Крышу они сделали в 2010 году, а пристройку все еще никак до конца не сделают. Претензии ФИО2 начались сразу, когда они начали перестраивать крышу, он даже забирал лестницу у строителей, потом стал жаловаться в полицию, прокуратуру. С конфигурацией их крыши пристройки они определились сами, взяли разрешение на ее перестройку. На момент покупки ими квартиры, у ФИО2 уже был газовый стояк в том состоянии, что представлено на фотографиях. ФИО2 каждый год поднимался на крышу, и пробивал палкой трубу газового стояка, так как внутри стояка был лед.

Судом установлено, что постановлением администрации Ртищевского

муниципального района Саратовской области №1879 от 22 июля 2010 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка на строительство жилого <адрес> от 14 февраля 2011 года (л.д. 66, 68-74).

27 июля 2010 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7 было выдано разрешение на строительство № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет (л.д. 67).

08 февраля 2012 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64530101-229 реконструированного объекта капитального строительства – части жилого дома, общей площадью 86,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89- 91).

Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №216 от 15 февраля 2011 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» был утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 60-65).

17 февраля 2011 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7 было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет (л.д. 59).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь части жилого дома составляет 86,0 кв.м., в том числе, жилая площадь 36,90 кв.м., число этажей 1, в состав объекта входит: часть жилого дома площадь застройки 32,5 кв.м., 1968 года постройки; отапливаемая пристройка площадь застройки 64,9 кв.м., 2011 года постройки; сарай площадь застройки 12,1 кв.м., 1968 года постройки, уборная 2011 года постройки, забор 2010 года постройки (л.д. 92-100).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей /высоты, количества этажей, площади, объема/, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и /или/ восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности, изменения объектов капитального строительства и /или/ их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,

установленные градостроительным регламентом (п.п. 4 ч.17).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №01-26/Г-60/1 от 28 октября 2011 года, №01-26/2-60/3 от 20 января 2012 года, №01-24/Г-5/1 от 14 июля 2014 года на жалобу ФИО2, в феврале 2011 года ФИО7 было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома. Застройщик выполнил работы по возведению стен и монтажу кровли пристройки. Для устранения попадания сточных вод на принадлежащую ФИО2 часть дома, ФИО7 установлен желоб по краю крыши, возведенной над пристройкой. Что касается протечки кровли, на момент проверки при визуальном осмотре определялись следы от подтеков в кухне на стене за печным стояком и на металлической трубе внутридомовой системы отопления. Следов сырости не обнаружено. Возможной причиной протечки кровли является плохая изоляция в месте примыкания дымоходного стояка и кровли дома (л.д. 21, 107, 108).

Из акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей №033178 от 02 декабря 2016 года, выданного ЗАО «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» следует, что при проведении периодической проверки эксплуатируемых дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования установлена непригодность дымохода и вентиляционного канала в жилом <адрес> (л.д. 16).

Согласно пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 30 ноября 2017 года следует, что на фото 8 и 9 показана дыра в стояке, которую он залепил весной 2017 года, из которой вывалились кирпичи. Газовый стояк обмотан им проволокой примерно два года назад. В 2016 году у него прекратилась подача газа на газовую плиту, он вызвал газовиков, которые сказали, чтобы он заделал дыру в стояке. В 2013 году вывалились кирпичи из стояка, газ затух, пошла обратная тяга и газ пошел в дом. Ранее он прочищал трубу в стояке, поскольку из-за перепада температур образовался лед в трубе. Он отпилил часть трубы, где образовался лед, прочистил, а потом соединил трубу хомутом. В 2017 году он приобрел материал, вызвал работников, которые ему сделали новую трубу газового стояка.

В обоснование заявленных требований о нарушении своих прав истцом ФИО2 был предоставлен акта обследования технического состояния (далее по тексту - акт) крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный специалистами ООО «Проектировщик» в октябре 2017 года, было проведено обследование технического состояния крыши указанной части жилого дома. В результате визуально-инструментального обследования крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами был сделан вывод о том, что реконструкция крыши над бывшей верандой квартиры № была проведена с нарушение СНиП II-26-76 «Кровли» и СП17.13330.2011 «Кровли». В результате реконструкции крыши над квартирой № часть крыши над квартирой № оказалась в ограниченно работоспособным состоянии.

Согласно пункта 4 результатов исследования акта следует, что скат крыши квартиры № с уклонном в сторону крыши квартиры № поднят над крышей квартиры № на 1 метр, не оборудован системой снегозадержания и системой водоотведения, достаточной для отвода воды, как требуется согласно СНиП II-26-76 и СП17.13330.2011, в результате чего талые и дождевые воды, а также снеговые массы с крыши квартиры № попадают непосредственно на крышу квартиры №, что является недопустимым (л.д. 109-119).

Как следует из показаний специалистов ФИО10, ФИО11 было дано заключение о том, что крыша квартиры № не соответствует требованиям СНиП и СП, так как вода с неё падает на крышу квартиры №, необходимо сделать систему снегозадержания и систему водоотведения. Газовый стояк на крыше дома ФИО2 относительно новый, старый газовый стояк он не видел. Сохранение крыши части жилого дома над квартирой № возможно при условии установлении системы водоотведения и системы снегозадержания, в месте примыкания квартиры № и крыши квартиры № стену необходимо отделать оцинкованным железом, а также необходимо облицевать оцинкованным железом газовый стояк на крыше. Газовый стояк на крыше жилого дома ФИО2 должен быть выполнен на расстоянии от примыкания к крыше не меньше одного метра, по факту у ФИО2 это расстояние 30 метров.

В связи с тем, что разрешение заявленных требований требовало специальных познаний, которыми суд не обладает и по этой причине не может самостоятельно оценить, была ли соблюдена технология выполнения строительно-монтажных работ при проведении реконструкции домовладения, для установления значимых обстоятельств дела, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России № 143/6-2/4921/6-2 от 25 января 2018 года следует (описательная часть), что 11 января 2018 года проводилось исследование жилого <адрес>. Экспертом были изучены материалы дела, квартира № состоит из комнаты №1 площадью 10,5 кв.м., комнаты №2 площадью 17,3 кв.м. и помещения №3 площадью 6,6 кв.м. В комнате №1 находится печь размером 1,05x0,6м. На момент производства экспертизы квартира № состоит из помещения №1 площадью 4,95 кв.м., помещения №2 площадью 16,97 кв.м., помещения №3 площадью 6,06 кв.м., помещения №4 площадью 5,41 кв.м., помещения №5 площадью 6,30 кв.м., помещения №6 площадью 4,72 кв.м.

В результате сравнения плана квартиры № согласно документам и плану квартиры № на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что гр.ФИО2 произвел реконструкцию кв. №, а именно демонтаж пристройки № площадью 6,6 кв.м., демонтаж существующей печи размером 1,05x0,6м и постройкой новых помещений: помещения №4 площадью 5,41 кв.м., помещения №5 площадью 6,30 и помещения №6 площадью 4,72 кв.м. с устройством кровельного покрытия над этими помещениями и строительство нового дымового канала в помещении №5.

Фактически в жилом доме <адрес> проживают четыре семьи, следовательно, для проведения реконструкции или капитального ремонта требуется проектная документации. При изучении материалов дела, экспертом установлено, что на проведение реконструкции данной части жилого дома, проектная документация – не разрабатывалась, в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование жилого <адрес>. Согласно делу № том 1 стр. 11 квартира № состоит из комнаты №1 площадью 11,4 кв.м., комнаты №2 площадью 16,7 кв.м. и холодной пристройки площадью 5,6 кв.м. В комнате №4 находится печь размером 0,4x0,6м.

Согласно технического паспорта от 09.02.2012 года (л.д. 92-100) квартира № состоит из комнаты №1 площадью 32,6 кв.м., комнаты №2 площадью 20,8 кв.м., помещения №3 площадью 16,1 кв.м., помещения №4 площадью 11,2 кв.м. В комнате №4 находится печь размером 0,4x0,6м.

На момент производства экспертизы квартира № состоит из помещения №1 площадью 32,6 кв.м. (разделенное на 3 помещения ненесущими перегородками из гипсокартона), помещения №2 площадью 20,8 кв.м., помещения №3 площадью №16,1 кв.м., помещения №4 площадью 11,2 кв.м.

В результате сравнения плана квартиры № (согласно делу №64-64-38/012-2005-168 том №1 стр. 11), технического паспорта от 09.02.2012 года (л.д. 92-100) квартира № и на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что гр. ФИО7 произвел реконструкцию кв. №, а именно демонтаж пристройки площадью 5,6 кв.м., и постройкой новых помещений: помещения №1 площадью 32,60 и помещения №2 площадью 20,8 кв.м. с устройством кровельного покрытия над этими помещениями.

Фактически в жилом <адрес> проживают четыре семьи, следовательно для проведения реконструкции или капитального ремонта требуется проектная документации. При изучении материалов дела, экспертом установлено, что на проведение реконструкции данной части жилого дома, проектная документация – не разрабатывалась, в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

Кровля квартиры № над пристройкой жилого <адрес> является двускатной, выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. На крыше квартиры № организована система водоотведения, но при этом не имеется снегозадерживающих ограждений. Система водоотведения выполнена из металлического желоба.

На момент исследования, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточные системы из оцинкованной кровельной стали. Указанные недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных недостатков необходимо установить снегозадержатели.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу установлено, что в результате сравнения плана квартиры № согласно документам и плану квартиры № на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 произвел реконструкцию кв. №. На момент исследования, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточные системы из оцинкованной кровельной стали. Указанные недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных недостатков необходимо установить снегозадержатели и водосточную систему.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате сравнения плана

квартиры № (согласно делу №64-64-38/012-2005-168 том №1 стр. 11), технического паспорта от 09.02.2012 года (л.д. 92-100) квартира № и на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ФИО7 произвел реконструкцию квартиры № с устройством кровельного покрытия над вновь построенными помещениями. На момент исследования, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства и защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали. Указанные недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных недостатков необходимо установить снегозадержатели. Так же для предотвращения попадания воды в подкровельное пространство над квартирой № необходимо выполнить монтаж примыкания в соответствии с требованиями норм.

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России выводов, не усматривается, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Заключение составлено по материалам гражданского дела и осмотра жилых домов, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в связи с чем, в силу статей 59,60 ГПК РФ данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Истцом ФИО2 допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) судебная защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность соблюдать права и законные интересы соседей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 в результате реконструкции крыши пристройки, принадлежащей ответчикам, была изменена конфигурация односкатной крыши, которая существовала ранее согласно конфигурации (конструкции) жилого дома, ФИО7 при ремонте и строительстве пристройки к своей квартире нарушена целостность кровли крыши. В результате изменения конфигурации крыши она потеряла свои функции, она стала протекать, вздулось покрытие пола и потолка, нарушена герметичность части его потолка, труба газового стояка пришла в негодность. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства в размере 22 819 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного принадлежащего ему имуществу, которое включает в себя затраты на проведение работ по оборудованию нового дымового канала газового стояка.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №456 от 04 сентября 2017 года, товарного чека №31263 от 16 августа 2017 года, ФИО2 уплачено за трубопечные работы 12 000 рублей, на приобретение досок обрезных, рубероида на поддоне 49 шт., доставку, 2209 рублей (л.д. 17).

Согласно товарных чеков от 16 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года на приобретение красного кирпича, шифера, цемента, песка понесены расходы в размере 7010 рублей, 1600 рублей (л.д. 18).

Согласно выводам по третьему вопросу строительно-технической экспертизы от 25 января 2018 года №143/6-2/4921/6-2 установлено, что возможными причинами попадания осадков в помещение кухни квартиры № может быть: - примыкание кровли квартиры № к вновь возведенной пристройке квартиры №; - примыкание кровли к дымовому каналу истца ФИО2 Определить точную причину не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу следует, что при условии, что

залив произошел в месте примыкания кровли квартиры № к вновь возведенной пристройке квартиры №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений в принадлежащей истцу ФИО2 части жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2769 рублей. Указанные выводы эксперта носит вероятностный характер.

С учетом вышеизложенного вероятностный вывод эксперта, не подтвержденный иными доказательствами, не может полагаться в основу довода о доказанности причинно-следственной связи между произведенной ответчиками реконструкцией и причинением истцу материального ущерба в заявленном им размере в связи с разрушением принадлежащей ему части жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской

Федерации в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчиков, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом вина ответчиков в причинении вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ презюмируется и на них возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Однако бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложено на истца.

Отсутствие в экспертном заключении данных об однозначной, а не предполагаемой причине попадания осадков в помещение кухни квартиры № истца ФИО2, в совокупности с другими материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, не позволяет суду в данном случае сделать обоснованный вывод не только о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца, но и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками причинен ему ущерб в размере 22 819 рублей. Суду не представлено доказательств, на основании которых можно было с достоверностью установить причинно-следственную связь между произведенной ответчиками реконструкцией и понесенным истцом ущербом.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца ФИО2 о том, что вследствие отключения ответчиком ФИО7 электричества у истца испортились продукты питания.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 22 819 рублей в счет

возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, не подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям истца ФИО2 не имеется, поскольку исходя из позиции истца данные правоотношения носят длящийся характер. Разрушение дымового канала газового стояка, в результате которого ему причинен материальный ущерб в указанном размере, имел место до 2017 года, в результате чего он был вынужден убрать старый дымовой канал и построить новый в сентябре 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что он также произвел реконструкцию свой части жилого дома, не месте старой веранды им было построено жилое помещение, которое было обложено кирпичом. Кладку кирпича он осуществлял из помещения ранее существующей веранды бывшего соседа части жилого дома №. При этом истцом произведен демонтаж существующей печи размером 1,05х0,6 м., произведено устройство нового кровельного покрытия над этими помещениями и строительство нового дымового канала в данном помещении. Указанные истцом работы по реконструкции части жилого дома требуют разработку проектной документации, которая не осуществлялась.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО7 не отказывается от совершения действий по установлению водоотведения, снегозадерживающих устройств и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания кровли с частью жилого дома ФИО2 Сейчас довести ремонт кровли они не имеют возможности из-за козел, оставленных на крыше их части жилого дома истцом ФИО2 Именно это обстоятельство препятствует ФИО7 выполнить указанные работы.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, существенного нарушения строительных норм и правил ответчиками при реконструкции своей части жилого дома допущено не было, к возникновению непосредственной угрозы здоровью, жизни или сохранности имущества истца данная реконструкция не привела.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что избранный истцом ФИО2 способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Тот факт, что указанное в заключении эксперта наличие выявленных недостатков в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и защитных фартуков из оцинкованной стали на крыше вновь построенных помещений ответчиков не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 п.9.1, 9.2., 9.7-9.14, актуализированной редакции СНиП II-26-76 п.3.9, не может повлечь перестройку крыши спорного жилого помещения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.3 Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» физический износ - один из главных показателей надежности и долговечности эксплуатируемых жилых зданий. Характер и интенсивность износа зависят от многочисленных факторов (физических, химических, механических, электрохимических и др.) и в каждом конкретном случае роль любого из них различна, из-за чего трудно определить ведущий фактор разрушения.

Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-экономических качеств (прочности, надежности, устойчивости и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» физический износ здания (элемента) определен как величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.

С учетом приведенных нормативных актов в области строительства и архитектуры физический износ зданий непосредственно влияет на технические и связанные с ними другие эксплуатационные показатели здания (элемента) на определенный момент времени.

Из представленных в суд фотографий истца ФИО2 не усматривается, когда конкретно произошло разрушение дымового канала газового стояка его части жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данное разрушение дымового канала произошло в результате действий ответчиков, без учета его физического износа, в суд не представлено.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, что следует из заключения экспертов, на кровле части жилого дома истца ФИО2 также отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточные системы из оцинкованной кровельной стали, которые необходимо установить. При этом строительство нового дымового канала истцом было осуществлено без противопожарного отступа от края. Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что техническое состояние дымового канала газового стояка соответствует требованиям СНиП. Из показаний специалистов следует, что дымовой канал газового стояка у ФИО2 должен быть облицован оцинкованным железом.

Учитывая указанные доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков к перестройке крыши части жилого <адрес> согласно конфигурации (конструкции) 4-х квартирного дома с односкатными общими крышами на 2 (два) хозяина с обеих торцов (сторон) здания дома, сделанных при постройке жилого <адрес>. В связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ФИО7, нарушающие имущественные права истца – неправомерная и некачественная реконструкция части жилого дома, отключение им электричества в жилом доме.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия, связанные исключительно с повреждением его имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое

помещение, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО2 в части взыскания в его пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО6, о возмещении материального ущерба и морального вреда, о возложении обязанности к перестройке крыши жилого дома, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись