Решение № 2-729/2021 2-729/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-729/2021

Дело № 2-729/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001902-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 123 480,01 руб., государственную пошлину в размере 3 669.60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк (далее Банк) заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 76 000 руб.

Между тем, надлежащим образом задолженность по карте не погашалась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 123 480,01 руб.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № №. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен, задолженность не погасил.

Истец ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, общество извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, поданному в АО «Тинькофф Банк» ей была банковская карта с лимитом овердрафта 76 000 руб. Непосредственными частями заключенного договора являлись Составными частями заключенного Договора являлись: заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Как следует из выписки по договору, расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика составляет размере 123 480,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № № в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав, актом приема-передачи прав требования. На дату уступки права ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 123 480,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинает течь по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика была взыскана задолженность ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также трехгодичного срока исковой давности.

Положения статьи 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Щеглова