Апелляционное постановление № 22-89/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцам в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбушина Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Царёва об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 г.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не приведены мотивы и основания принятого решения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими сведениями, а также характер допускавшихся им нарушений. Утверждает, что наличие одного неснятого и непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что в связи с наличием у него ряда заболеваний и <...>, несмотря на наличие у него желания, он не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и в мероприятиях по его благоустройству. При этом, вопреки выводам суда, его лечение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области не осуществляется, а представленная об этом администрацией исправительного учреждения информация не соответствует действительности, как и то, что он не всегда корректен с сотрудниками, поскольку взыскания за это ему не объявлялись.

Обращает внимание, что при принятии решения судом не принято во внимание, что он полностью погасил иск, имеет неблагоприятное состояние здоровья, предоставил сведения о месте проживания в случае досрочного освобождения, а также не создавал конфликтных ситуаций, что в совокупности свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может подлежать условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из содержания представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Царёв отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, на профилактических учетах не состоит, является <...>, социально-полезные связи не утратил, исполнительных производств не имеет.

Данные обстоятельства судьей учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и подлежат оценке в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Так, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, являются основными средствами исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер неоднократно (5 раз) допускавшихся Царёвым в 2022-2025 гг. нарушений порядка исполнения и отбывания наказания, время, прошедшее с момента объявления 2 октября 2025 г. непогашенного взыскания, отсуствие поощрений, последующее поведение осужденного.

При этом, несмотря на наличие у Царёва <...>, судья при принятии решения также обоснованно учел содержащиеся в характеристике сведения о том, что в лекциях, беседах, кружковой деятельности осужденный участие не применяет, интерес не проявляет, так как участие осужденных к лишению свободы, являющихся <...>, в таких мероприятиях по их желанию возможно (п. 477 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110).

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, достоверности иных сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, поддержанных ее представителем, и с которыми осужденный был ознакомлен, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства и сведения о поведении осужденного Царёва за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания.

Установленной формы медицинского заключения о наличии у Царёва заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий