Апелляционное определение № 33-4113/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2024-004283-88

дело № 33-4113/2026 (2-384/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Умный Ритейл» на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Умный Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 23.09.2024 на сайте sbermegamarket.ru у продавца ООО «Умный Ритейл» приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium, стоимостью 138390 рублей.

Для совместного использования с данным мобильным устройством ФИО1 приобрела сетевое зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт цвет белый, стоимостью 3212 рублей, чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck», стоимостью 359 рублей.

Факт заключения каждого договора купли-продажи и условия договоров подтверждаются кассовыми чеками ООО «Маркетплейс» от 23.09.2024 (л.д. 12).

24.09.2024 смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium получен ФИО1 в пункте выдаче заказов.

03.10.2024 сетевое зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт цвет белый, стоимостью 3212 рублей, чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck» были получены ФИО1 в пункте выдаче заказов.

На приобретенный смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium продавцом ООО «Умный Ритейл» установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 13, 19).

В период гарантийного срока ФИО1 выявила в смартфоне недостаток в виде произвольной периодической перезагрузки, сильного нагревания устройства.

07.10.2024 ФИО1 направила продавцу ООО «Умный Ритейл» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сетевого зарядного устройства Apple USB-C 20 Вт и чехла на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck», которое продавцом получено 11.10.2024, но в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 14, 15-17).

Согласно заключению специалиста ( / / )7 от <дата><№>, в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium имеются дефекты в виде произвольной периодической перезагрузки и сильного нагревания устройства.

Недостатки носят производственный характер, их причиной является дефект электрических цепей основной платы.

Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют (л.д. 18-23).

Вследствие указанных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с ООО «Умный Ритейл» уплаченные по договору денежные средства в размере 138 390 рублей, убытки в виде расходов на приобретение сетевого зарядного устройства Apple USB-C 20 Вт в размере 3212 рублей, расходов на приобретение чехла на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck» в размере 359 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2024 по 11.11.2024 в размере 29061 рубля 90 копеек, с продолжением начисления данной неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.10.2024 по 11.11.2024 в размере 29061 рубля 90 копеек, с продолжением начисления данной неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 04 копеек.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 138 390 рублей, убытки в размере 3 571 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 139 773 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 138 390 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 139 773 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3 571 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220653 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ООО «Умный Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 282 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Умный Ритейл» просит заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Умный Ритейл» ссылается на то, что смартфон приобретен не истцом, а иным лицом, товар не был предъявлен продавцу для проверки качества, размер неустойки и штрафа является чрезмерным, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер компенсации морального вреда также является завышенным, расходы на приобретение зарядного устройства и чехла не являются убытками, поскольку данные товары могут быть использованы самостоятельно, отдельно от товара. Также у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг специалиста, поскольку данные расходы не являются необходимыми, товар должен был быть передан для проверки качества продавцу. Кроме того, расходы на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг являются завышенными, не отвечают требованиям разумности. Помимо указанного, судом не разрешен вопрос о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Умный Рител», истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны за свой счет провести экспертизу товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на день принятия судом решения, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу правоприменительной позиции, содержащейся в абз. 4 подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 23.09.2024 на сайте sbermegamarket.ru ООО «Маркетплейс», у продавца «Умный Ритейл», ФИО1 приобретела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium серийный номер L52MF6HXQ4, стоимостью 138390 рублей.

Для совместного использования с данным мобильным устройством ФИО1 приобрела сетевое зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт белый, стоимостью 3212 рублей, чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck», стоимостью 359 рублей.

Факт заключения каждого договора купли-продажи и условия договоров подтверждаются кассовыми чеками ООО «Маркетплейс» от 23.09.2024 (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что данные товары приобретены не истцом, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются чеками об оплате, техническими документами на спорное устройство, представленными ФИО1

На приобретенный смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium продавцом ООО «Умный Ритейл» установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 13).

В период гарантийного срока ФИО1 выявила в смартфоне недостаток в виде произвольной периодической перезагрузки, сильного нагревания устройства.

В подтверждение наличия и характера недостатка истцом представлено заключение специалиста ( / / )7 от <дата><№>, из которого следует, что в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium имеется дефект в виде произвольной периодической перезагрузки и сильного нагревания устройства. Недостаток носит производственный характер, его причиной является дефект электрических цепей основной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют (л.д. 18-23).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.10.2024, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ФИО1 направила продавцу ООО «Умный Ритейл» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении убытков в виде расходов на приобретение сетевого зарядного устройства Apple USB-C 20 Вт и чехла на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck», которое продавцом получено 11.10.2024 (л.д. 14, 15-17).

В претензии истец выразила готовность предоставить товар по требованию ответчика, указав место своего жительства в г. Екатеринбурге, однако ответчик в установленный законом срок продавец проверку качества товара не организовал.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Договор купли-продажи заключен сторонами в г. Екатеринбурге, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты.

Сведений о том, что продавец ООО «Умный Ритейл» предоставило покупателю возможность предоставить товар на осмотр посредством личной передачи или иным способом, в том числе ценным почтовым отправлением, ответчик суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение продавцом обязанности по проверке качества товара обусловлено поведением истца, не представившего товар продавцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Иных доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 139 773 рублей из расчета: 138390 рублей ? 101 ? 1%.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что для эксплуатации телефона истцом приобретены сетевое зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт и чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck».

Оценивая целевое назначение, конкретные параметры и свойства данных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарядное устройство и чехол предназначались для совместного использования с конкретным товаром, смартфоном Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium серийный номер L52MF6HXQ4, при отсутствии данного товара не представляют для покупателя самостоятельной потребительской ценности.

Поскольку дальнейшее использование указанного смартфона невозможно уплаченные за чехол и зарядное устройство денежные средства в размере 3 571 рубля являются убытками, связанными с возвратом телефона ненадлежащего качества, и подлежат возмещению за счет продавца ООО «Умный Ритейл» на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о возмещении указанных убытков в установленный законом срок продавцом не выполнены, с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу истца за данное нарушение также подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 в размере 139773 рублей 90 копеек из расчета: 138 390 рублей х 1% х 101 день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия судом решения предельный размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя ограничен не был.

Указанные изменения вступили в законную силу только с 01.02.2026.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ходатайствовал, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил, и в силу указанного несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности их причинения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доказательств, порочащих справедливость судебного усмотрения, ответчик представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 220 653 рубля 50 копеек из расчета: 138 390 рублей + 3 571 рубль + 139773 рубля + 139773 рубля + 10000 рублей х 50%.

Поскольку ООО «Умный Ритейл» с заявлением о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к суду не обращалось, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 9800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Факт несения этих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 24, 25-27).

Оценивая характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, обстоятельства конкретного спора, стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции признал разумными и оправданными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соразмерна объему услуг, характеру и сложности спора, сопоставима со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области, дальнейшему снижению не подлежит.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг специалиста обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного, с учетом конкретных обстоятельств дела являются оправданными и разумными, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Вместе с тем в силу прямого указания закона, принимая решение о возврате уплаченной за товары денежной суммы, в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обязан разрешить вопрос о возврате товаров по требованию и за счет продавца.

С учетом указанного, судебная коллегия считает правильным, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ФИО1 обязанности по требованию ООО «Умный Ритейл» и за его счет передать смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium, зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт и чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck» этому юридическому лицу.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» и за его счет передать смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 GB, nano-Sim + eSIM, Black Titanium, зарядное устройство Apple USB-C 20 Вт и чехол на Apple iPhone 15 Pro Max «Rich Daisy Duck» указанному юридическому лицу.

В остальной части заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи