Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-4994/2016;)~М-4520/2016 2-4994/2016 М-4520/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 2-360/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 03 февраля 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. при секретаре судебного заседания Степановой А.А.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои исковые требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по неустойке – <данные изъяты> - проценты за кредит – <данные изъяты> - ссудная задолженность – <данные изъяты>., Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/<адрес>. Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором и основаны на нормах действующего законодательства (ст.307,309,319,330 ч. 1 ГКРФ). В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.4.2.3. Кредитного договора, и взыскать сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Кредитным договором. Банк 14.01.2016 направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По представленному расчету задолженности общая задолженность составляет <данные изъяты>. Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/<адрес> ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме: задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Требования истца о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии подлежат удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имеет место существенное нарушение условий договора. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст., ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ суд, Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Добров Г.Г. Суд:Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Добров Г.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017 Определение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 2-360/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-360/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|