Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №2-658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 04 октября 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием истца ФИО5, третьего лица ФИО6

при секретаре – Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Бурлуцкого ФИО10, третье лицо - ФИО6 ФИО9, ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об отмене постановлений о наложении ареста на имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из этих постановлений автомобиля, как имущества, не принадлежащего должнику,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года ФИО5 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 750 000 рублей. В день подписания договора, ФИО6 передал истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а истец, в свою очередь, денежные средства в оговоренном договоре размере.

При проверке автомобиля в службе судебных приставов, по состоянию на 07 апреля 2018 года, никаких ограничений на автомобиль не имелось. Так как автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, то истцу пришлось организовать его восстановительный ремонт. После окончания ремонтных работ, 17 апреля 2018 года истец зашел на сайт ГИБДД и обнаружил, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, приобретенное истцом <данные изъяты> года у ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия. 16 августа 2018 года истцу также стало известно, что на автомобиль наложено еще одно ограничение о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что его права как собственника автомобиля нарушены, а на требования о снятии ограничений, наложенных на автомобиль, истец получил отказ, в этой связи, просил отменить постановления о наложении ареста на имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из этих постановлений автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, как имущество, не принадлежащее должнику.

Определением от 20 сентября 2018 года административное исковое заявление принято к производству Долинского городского суда по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с возбуждением административного дела, а к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО8 ФИО12 и судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО11 ФИО13.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил исковые требования и окончательно просил суд исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сурковой ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г\н №, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, как имущество, не принадлежащее ФИО6 ФИО15. Все ранее заявленные требования не поддержал и просил суд их не рассматривать.

Определением от 04 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Бурлуцкого ФИО16 в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Будучи ранее опрошенной по обстоятельствам дела, начальник отдела судебных приставов по Долинскому району и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, по доверенности, ФИО7 с исковыми требованиями в части требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия и исключения из этого постановления автомобиля, как имущества, не принадлежащего должнику, не согласилась.

Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6, вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, зарегистрированных на должника ФИО6, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Однако, в связи с отзывом взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 вынесла постановление, которым отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобилей зарегистрированных на ФИО6, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Дополнила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

По указанному постановлению просила в иске отказать в связи с тем, что истец пропустил десятидневный срок его обжалования.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО6 являлся должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 302 578 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 20 712 рублей 89 копеек, а всего 1 323 291 рубль 65 копеек. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6, вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, зарегистрированных на должника ФИО6, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Однако, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 вынесла постановление №, которым отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобилей зарегистрированных на ФИО6, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, то есть на момент рассмотрения спора в суде, постановление от ДД.ММ.ГГГГ свое действие прекратило, в связи с чем, отсутствует предмет спора, в этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления о наложении ареста на имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из этого постановления автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, как имущества, не принадлежащего ФИО6, у суда не имеется.

Рассматривая требование об исключении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г\н №, номер кузова <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, как имущество, не принадлежащее ФИО6 ФИО17, суд приходит к следующему.

ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 1 260 218 рублей 01 копейка. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6, вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей, зарегистрированных на должника ФИО6, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Следовательно, действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях.

В судебном заседании также достоверно установлено, подтверждается материалами дела, показаниями истца и третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до вынесения оспариваемого постановления в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО6 являвшийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 750 000 рублей. После подписания договора, истцу переданы ключи, технический паспорт и сам автомобиль, а ФИО1 получил денежные средств в сумме 750 000 рублей.

В виду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного автомобиля состоялась до наложения запрета регистрационных действий.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, когда в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный ФИО4 автомобиль в момент его продажи принадлежал ФИО1 и был фактически передан от продавца к покупателю, а наложение ограничений по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска произошло в тот период времени, когда ФИО1 его собственником уже не являлся, а такие ограничения препятствуют новому собственнику зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль, который в момент его приобретения под каким-либо ограничением не находился, в этой связи, по убеждению суда, требование истца об исключении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г\н №, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя № №, как имущество, не принадлежащее ФИО6 ФИО18, подлежит удовлетворению.

Требование об отмене в полном объеме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку указанным постановлением наложен запрет также и на другой автомобиль, зарегистрированный на ФИО6 – «<данные изъяты>, собственником которого ФИО5 не является.

Довод представителя ответчика о том, что заявление об освобождении имущества от ареста подано ФИО5 с пропуском установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, для которого установлен общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, то есть три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкого ФИО19, удовлетворить частично.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сурковой ФИО20, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г\н №, номер кузова №, № двигателя № № №, как имущество, не принадлежащее ФИО6 ФИО21.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, Бурлуцкому ФИО22, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин