Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2061/2018

дело № 2 – 2061/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10.07.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80700 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО13. в собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП и обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги оценщика на сумму 12 000 руб. Согласно заключения ИП ФИО5, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа – 241300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с приложением результатов экспертизы обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без внимания. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 80700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб за нарушение прав истца как потребителя. Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив услуги представителя в размере 10 000 руб, а также услуги нотариуса на оформление документов на сумму 2400 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 34500 руб (л.д.106).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Из устных и письменных возражений представителя ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, размер восстановительного ремонта установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Судебная экспертиза подтвердила исполнение обязательств ООО «СК «Согласие». В связи с чем, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9216 руб (л.д.115).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4 в собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП и обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой (л.д.116).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО группа компания «Сибирская ассистанская компания», которым определен размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 160600 (л.д.75), выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 127400 руб (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 33200 руб (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19877 руб (л.д.64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги оценщика на сумму 12 000 руб (л.д.26).

Согласно заключения ИП ФИО5, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа – 241300 руб (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец с приложением результатов экспертизы обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.25)

По результатам рассмотрения досудебной претензии, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 19877 руб 50 коп (л.д.64)

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.84).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 195100 руб (л.д.89-97).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение подготовлено с применением лицензионного программного обеспечения, согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено стороной истца и ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа – 195100 руб) и размером выплаченного страхового возмещения 180477 руб 50 коп (127400 руб + 33200 руб +19877 руб 50 коп), составляет менее 10% (то есть 9,2 %), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнил.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвело, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения ФИО1 произвело лишь после досудебной претензии, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, учитывая, что выплаты страхового возмещения производились частями, что исключало возможность восстановления транспортного средства, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 12 000 руб (л.д.26), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 19877 руб 50 коп (л.д.64), то суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение и взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» сумме 12 000 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата за услуги представителя на досудебном и судебном порядке в сумме 10000 руб (л.д.26), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, подготовил исковое заявление и собрал необходимые документы.

Принимая во внимание объем участия представителя при производстве по делу, а также объем удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

При обращении с иском в суд, истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 2400 руб (л.д.30), которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

ООО «СК «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 9216 руб (л.д.120). Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9216 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 780 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9216 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.07.2018.

Судья Е.А. Савельева