Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело №2-1055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальснабцентр» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112 700 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 10 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 100 руб., пени в размере 97 600 руб. А также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51%. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок займ и проценты по нему не возвратила, за что была начислена пеня в сумме 97 600 рублей. Учитывая, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно 291 200 рублей, из которых 42 400 рублей – сумма основного долга, 248 800 рублей – пеня за просрочку платежа. Просил так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Mark X, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, размер пени полагала чрезмерным, просила его снизить. Пояснила, что заемные денежные средства были получены ею для своего сына, автомобилем пользовался сын, в дальнейшем обменял его на более дешевый автомобиль. Она автомобилем никогда не пользовалась, о месте его нахождения ей не известно.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51% в месяц. За нарушение сроков выплаты суммы основного долга устанавливается пеня в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц, 72% годовых. За нарушение сроков выплаты суммы основного долга устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору займа передается следующее имущество: автомобиль марки Toyota Mark X, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей (п.7.1 договора).

Согласно распискам ФИО1 получила в общем по двум договорам 50 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, истцом как займодавцем обязательства по передаче сумм займа выполнены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету исковых требований, долг по договору займа на сумму 10 000 рублей составил 112 700 рублей, в том числе по основному долгу – 10 000 рублей, по процентам – 5 100 рублей, пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 600 рублей. Долг по договору займа на сумму 40 000 рублей составил 291 200 рублей, в том числе по основному долгу – 40 000 рублей, по процентам – 2 400 рублей, пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 248 800 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Оценивая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, сумму договора, остаток долга, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование исполнения обязательств по договорам, период обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки в сумме 20 000 рублей по договору займа на 10 000 рублей, 30 000 рублей по договору на 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МФО «ДальСнабЦентр» подлежит взысканию по договору на 10 000 рублей: сумма основного долга – 10 000 рублей. Проценты – 5 100 рублей, пени – 20 000 рублей, по договору на 40 000 рублей: сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты – 2 400 рублей, пени – 30 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД по <адрес>, автомобиль Toyota Mark X, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3, в настоящее время имеет государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ» "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что отчуждение ФИО1 (либо лицом, действующим в ее интересах) заложенного автомобиля имело место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношением с новыми собственниками автомобиля применимы положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

Как следует из представленного стороной истца уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога своевременно внесены истцом в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о наличии у ФИО2, а в дальнейшем у ФИО3 возможности знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что несмотря на совершенные с указанным автомобилем сделки залог на автомобиль до настоящего времени не прекращен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся в залоге, установить начальную продажную цену 300 000 рублей, так как п. 7.1. договора займа под залог автомобиля установлена стоимость заложенного имущества 300 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальснабцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дальснабцентр» задолженность по договорам займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 500 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 350 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Mark X, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года