Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1707/2018 М-1707/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21150 г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий а/м Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а самому истцу легкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем она обязана лично возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению №, выполненному Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 431 рубль, величина У№ рубль. О месте, дате и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 321 362 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6 414 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 80 000 рублей, оплаты телеграммы в размере 974 рубля 40 копеек, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 4-5).

После проведения судебной оценочной экспертизы истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в сумме 280851 руб. 40 коп., расходы на экспертную оценку в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., госпошлину в размере 6008 руб. 51 коп., расходы на отправку телеграммы 974 руб. (л.д. 102).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, представила возражения. Судебная автотехническая экспертиза проводилась в отсутствие исследуемого объекта. Выводы делались на основании утверждений потерпевшей и первичной досудебной экспертизы. Стоимость ремонта чрезмерно завышена, имеется несоответствие стоимости части деталей, их действительной стоимости (боковина и правая разная по стоимости), так и наличие повреждений части деталей (лонжерон, ремень безопасности левый передний и др. Заключение экспертизы ООО «Открытый мир» № сделано с нарушением порядка оформления – не указана и не обоснована методика проведения экспертного исследования (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствует список используемой научной литературы. Нельзя сделать вывод о достоверности содержащейся в ней промежуточной и итоговой информации. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги юриста, так как в соответствии с законом возмещаются услуги представителя в суде. Понесенные истцом расходы являются досудебными, размер не обоснован, сумма завышена. Предполагает, что расходы понесены истицей в каком-то другом суде. В случае частичного удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных издержек (л.д. 108-109).

Ответчица пояснила, что ее гражданская ответственность, так же как и гражданская ответственность истца, не была застрахована по полису ОСАГО. Детали в поврежденной машине имеют сильный износ, в экспертном заключении не указан пробег автомобиля. В связи с этим сумма завышена, невозможно правильно рассчитать износ автомобиля. Считает, что с нее не может быть взыскан реальный ущерб, поскольку должен учитываться процент износа. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось, назначенный ей судом штраф она не платила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 полностью поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что он в своем заключении дал анализ заключению №, составленному Бюро экспертиз ООО «Открытый мир». Им исключены несколько повреждений, как не указанные в Акте осмотра ТС, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Разница в цене деталей и запасных частей (левая и правая) бывает, поскольку цену устанавливает сам производитель. При данном ДТП удар был достаточно сильный. Ответчица произвела оплату судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п. 1ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснял ответчику ФИО2 право заявить о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автотранспортному средству, предложить экспертное заключение и поставить вопрос для эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, 2016 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21150 г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий а/м Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а самому истцу легкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 10, 11, 12-14, 59-61).

Ответчиком не исполнена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем она обязана лично возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению №, выполненному Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 431 рубль, величина У№ рубль. О месте, дате и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился (л.д. 16-32, 33-34, 35).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»:

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3)

… требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда …

…институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

…Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная сравнительная оценочная экспертиза по материалам дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н №» составленного ИП ФИО6 на основании определения <адрес> городского суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 254744 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости 26106 руб. 62 коп.

В экспертном заключении дан анализ заключения № Бюро экспертиз ИИИ «Открытый мир». Судебный эксперт пришел к выводу, что указанное заключение не соответствует нормативным правовым актам РФ, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в частности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытый мир» отсутствует описательная часть вида и размера повреждений деталей автомобиля, что не дает возможность сделать вывод о повреждении некоторых деталей как к спорным позициям. В материалах заключения № отсутствуют фототаблицы поврежденных деталей, которые могли бы служить иллюстративным материалом для доказательства повреждений деталей автомобиля. DVD-диск с видео на месте ДТП не открывается. В разделе 5.1 отсутствует достоверная информация о рыночной стоимости запасных частей, не приложены распечатки, накладные или счета, подтверждающие достоверность сведений о стоимости запасных деталей. Трудоемкость восстановительных работ приведена укрупненным расчетом, без конкретизации по каждой ремонтной позиции. Необоснованно включена позиция «устранение перекоса проема багажника», не отраженная в Акте осмотра. В разделе 5.2 стоимость окрасочных работ и лакокрасочных материалов трудоемкость ремонтных работ приведена укрупненным расчетом, без конкретизации по каждой ремонтной позиции. В разделе 6 в расчет необоснованно включена позиция «средний перекос». В разделе не приведен анализ рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП, влияющий на стоимость УТС (л.д. 75-96).

Сторона ответчика заключение экспертизы не оспорила, ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу, т.к. оно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного заключения.

Эксперт ИП ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Статьи 48 и 49 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения величины ущерба с целью обращения в суд истец обращался в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», им произведена оплата в размере 8000 руб. (л.д.33).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба до обращения в суд следует признать необходимыми судебными расходами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений. Указанное заключение определяло цену иску, объем исковых требований, не использовалось в другом гражданском деле как доказательство.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми. Как усматривается из доверенности на представителя ФИО9, она выдана ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката № РОКА «Версия» АПРО датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата по квитанции №. Исковое заявление поступило в Орехово-Зуевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суд представлены подлинники документов, что исключает их использование при ведении иных дел в других судах (л.д.37-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем работы представителя – составление и направление искового заявления, уточненного иска, заявлений в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы на оплату заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» в сумме 8000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом произведены затраты в сумме 974 руб. 40 коп. (561,60 + 412,80) на отправку ответчику телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля истца (л.д. 35).

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6414 руб. (л.д. 3), в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6008 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в сумме 280851 руб. 40 коп., расходы на экспертную оценку в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., госпошлину в размере 6008 руб. 51 коп., расходы на отправку телеграммы 974 руб. 40 коп., а всего взыскать 303834 рублей 31 копеек (Триста три тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 31 копейка).

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 27000 руб. 00 коп. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова