Приговор № 1-44/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 сентября 2017 г.

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Силинцева А.С., представившего удостоверение № 2011 от 15 сентября 2015 года и ордер от 20 сентября 2017 года № 63, при секретаре Пресновой Ю.С., в отсутствие потерпевшего, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора запаса

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного 101 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, штраф уплачен, проходившего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с 27 декабря 2011 года по 18 июня 2015 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майор ФИО2, являясь должностным лицом - начальником автомобильной службы войсковой части <данные изъяты>, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушении требований статей 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 112, 113, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 253 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2222 от 27 августа 2012 года (действовавшего до 01 декабря 2014 года), а также ст. 10 Приказа Министра обороны РФ № 300 ДСП «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных сил РФ», действуя из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, совершил хищение путём присвоения выданного и вверенного ему чужого имущества – двигателя от автомобиля марки <данные изъяты> (заводской №), принадлежащего войсковой части <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, около 9 часов 28 августа 2013 года, дал указания заведующему складом автомобильного имущества войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, выдать ему со склада без оформления соответствующих документов, принадлежащий указанной воинской части двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> (заводской №), а подчиненному ему по службе заместителю командира взвода автомобильной роты прибыть на склад и получить указанный двигатель, что и было сделано. После этого последний, в первой половине этого же дня, по указанию ФИО2 вывез на автомобиле «КАМАЗ» данный двигатель с территории войсковой части <данные изъяты> в <адрес>, где передал его частному лицу, от которого подсудимый в период с 28 августа по 06 сентября 2013 года получил за проданный двигатель 100000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, желая скрыть факт совершённого хищения и образовавшейся недостачи имущества ФИО2, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дал указание подчиненному ему военнослужащему оформить отчетные документы для списания указанного двигателя со складского и бухгалтерского учета войсковой части, что в дальнейшем и было сделано.

В результате указанных действий ФИО2 государству в лице войсковой части <данные изъяты> причинен ущерб в размере 204150 рублей.

Он же, являясь должностным лицом - начальником автомобильной службы войсковой части <данные изъяты>, был назначен вышестоящими воинскими должностными лицами, ответственным за контроль исполнения государственного контракта № <данные изъяты> от 24 августа 2013 года по передаче в ремонт автомобилей «КАМАЗ» войсковой части <данные изъяты>, прием отремонтированной техники и проверку соответствия отраженных в актах приемки выполненных работ сведений фактически произведенной работе.

При этом в соответствии с условиями данного государственного контракта доставка автомобильной техники к месту ремонта должна была осуществляться за счет средств исполнителя контракта.

Вместе с тем ФИО2, опасаясь выявления недостатков в части не укомплектованности автомобилей в ходе планируемой проверки, с целью избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной техники воинской части, что могло негативно отразиться на дальнейшем прохождении им военной службы, желая приукрасить перед командиром истинное положение дел и создать обстановку мнимого благополучия, решил организовать транспортировку нескольких единиц техники силами воинской части, предварительно указав представителю коммерческой организации, о необходимости возмещения произведенных расходов на топливо в размере 12000 рублей за каждую единицу техники, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20 ноября 2013 по сентябрь 2014 года, ФИО2, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, в нарушении своих должностных обязанностей и указаний вышестоящего начальства, а также вопреки условиям указанного государственного контракта, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, давая указания подчиненным ему водителям, организовал необоснованную отправку автомобильной техники войсковой части <данные изъяты> для ремонта в г. Набережные Челны Республики Татарстан и обратно, в связи с чем, неправомерно израсходовал горюче-смазочные материалы войсковой части <данные изъяты> в количестве 5553 литров дизельного топлива и 39 литров машинного масла на общую сумму 157377 рублей 56 копеек, чем причинил ущерб государству на указанную сумму.

Представителем ФКУ «Войсковая части <данные изъяты>» ФИО3 к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 361527 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ признал и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск представителя ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, направленном в суд, каждый в отдельности не возражают об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, а также оценив в совокупности материалы дела, военный суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения.

Умышленные действия ФИО2, который являясь должностным лицом, 28 августа 2013 года похитил, выданное на складе автомобильного имущества войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, вверенное ему имущество – двигатель от автомобиля марки «<данные изъяты> (заводской №) стоимостью 204150 рублей, тем самым совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Умышленные действия ФИО2, который являясь должностным лицом, в период с 20 ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно организовал отправку автомобильной техники войсковой части <данные изъяты> для ремонта в г. Набережные Челны Республики Татарстан и обратно, используя горюче-смазочные материалы воинской части, чем необоснованно израсходовал 5553 литра дизельного топлива и 39 машинного масла на общую сумму 157377 рублей 56 копеек причинив ущерб государству на указанную сумму, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая исковые требования представителя ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 361527 рублей 56 копеек, суд учитывает частичное возмещение подсудимым материального ущерба на сумму 30000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в сумме 331527 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу, документы и CD-R диски №ТК20D193566А1 и №L17W34ZE20208, указанные в п. 14 л.д. 137-138 т. 20, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: паспорт (формуляр) БЗ №; наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ; акт № технического состояния изделия Камаз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «КАМАЗ» №, шасси №, г.р.з. №; двигатель заводской №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать переданными законному владельцу Курганской автомобильно-технической школе «ДОСААФ России».

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО5; двигатель <данные изъяты> - передать законному владельцу ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 550 рублей и оплате проезда специалистов к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме 9344 рубля 60 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, то их следует отнести на счет государства.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает во внимание то, что по службе в армии и в быту характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся и мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Оценив данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого и, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, военный суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, с учетом его материального положения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5. ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору 101 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное ФИО2 окончательное наказание, исполненное им наказание по приговору 101 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Иск представителя ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть <данные изъяты>» – 331527 (триста тридцать одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек. В остальной части гражданского иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, документы и CD-R диски №ТК20D193566А1 и №L17W34ZE20208, указанные в п. 14 л.д. 137-138 т. 20, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: паспорт (формуляр) БЗ №; наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ; акт № технического состояния изделия Камаз 43114 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарную карточку учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «КАМАЗ» №, шасси №, г.р.з. №; двигатель заводской №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать переданными законному владельцу Курганской автомобильно-технической школе «ДОСААФ России».

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО5; двигатель «№» - передать законному владельцу ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>».

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 550 рублей и оплате проезда специалистов к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме 9344 рубля 60 копеек - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.В. Салов