Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации города Нягани о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в Няганский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Нягани (далее ответчик), о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что в дата ФИО1, работающему в то время в ...», было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

С указанной даты ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно проживает и владеет данным жилым помещением, официального зарегистрирована по месту жительства только с дата, а ФИО4 зарегистрирована с дата. В настоящее время им необходимо приватизировать указанное жилое помещение, но этим правом они воспользоваться не могут, так как жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. Ранее право на бесплатную приватизацию ими использовано не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. за ФИО4 и ФИО3 в порядке приватизации.

При этом пояснила, что ФИО1 являлся ее отчимом, которому работодателем было предоставлено для проживания жилое помещением по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение ФИО3 вселись в дата. В настоящее время в нем также проживает ее дочь – истец ФИО4

Отчим ФИО1 умер в дата. Жилое помещение состоит из двух соединенных железных вагонов, под одной крышей, в доме имеется электрическое отопление, иных коммуникаций не имеет.

Истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Нягани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснениям истцов, ФИО1 на основании решения организации и профкома было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем ... на состав семьи, в том числе на дочь ФИО2 (в настоящее время ФИО3), дата рождения, что подтверждается ордером от дата (л.д. 30).

Таким образом, спор возник в отношении строения, использовавшегося работодателем в качестве временного жилья для своих работников и наличии оснований для признания права собственности истцов на указанное жилье в порядке приватизации.

дата ФИО1 умер.

Согласно справке о составе семьи от дата в жилом помещении, по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 с дата, ФИО4 с дата (л.д. 10).

В соответствии с уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани дата, сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования город Нягань отсутствуют. Данный объект в муниципальной собственности не принимался (л.д. 12).

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 04.09.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду спорное строение не относилось. По сути, являлось имуществом, которое использовалось по усмотрению прежнего владельца (работодателя).

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцами строение, обозначаемое как «вагон» было приспособлено под жилье работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется. Передаче муниципальному образованию в составе жилищного фонда «вагон» не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. Балки, вагоны подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению.

Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю отчима истца ФИО3 суду не представлено.

Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у администрации не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учет в реестр собственности, в том числе как безхозное.

Кроме того, в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истца имеется иной способ защиты жилищных прав.

Факт регистрации истцов, в спорном вагоне, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом между работодателем и отчимом истца эти сведения не изменяют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания права собственности в порядке приватизации за истцами не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации города Нягани о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июня 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова