Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело №2-758/2024

15RS0007-01-2024-000464-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Беслан 30 июля 2024 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (далее – ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НЭЙВА» обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование истец указал, что <дата> между МФК «Рево Технологии» (далее – МФК, Кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа №СFF32900591. Данный договор был заключен между МФК и ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными не официальном сайте МФК в сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (указания первоначального кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Ответчик с данными Правилами ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством SMS, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, то он считается заключенным с соблюдением простой письменной форы. На основании договора займа ответчику либо выбранному им лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке права требования. Ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им, что привело к формированию задолженности, которая на <дата> составила 136180,28 рублей, в том числе: 98994,28 рублей – основной долг; 37186 рублей – проценты за пользование микрозаймом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №СFF32900591 от <дата> по состоянию на <дата> и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ПКО «Нэйва» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в связи с отсутствие у неё задолженности перед истцом.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных правовых норм следует, что если заемщиком нарушаются условия обязательства, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата.

Применительно к настоящему спору, на основании изложенных выше правовых норм, значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения между сторонами договора займа с условиями размера займа, процентов за пользование им, неустойки за просрочку обязательства; факт исполнения Кредитором условий договора (договорных обязательств); обстоятельство неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, а также факт наличия задолженности и её размер.

Из материалов дела следует, что ответчица <дата> обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского займа с лимитом кредитования 50000 рублей со сроком возврата не более чем 365 дней. В заявлении также излагалась просьба о принятии решения о заключении с ответчицей договора займа, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора и Индивидуальные условия.

<дата> между Кредитором и ответчицей с применением присвоенного ответчице проверочного СМС-кода ........, был заключен договор займа №СFF32900591, согласно Индивидуальным условия которого были установлены: лимит кредитования в пределах 50000 рублей, срок возврата не более чем 365 дней, процентная ставка в размере 193,677 % годовых. Из п. 11 договора займа следует, что потребительский займ предоставлен ответчице в целях приобретения потребительского товара посредством Платформы партнера Кредитора «Мокка».

В судебном заседании и письменными возражениями ответчица подтвердила, что о существовании указанной платформы ей известно, с помощью неё и через магазин «ЕвроОбувь» в <адрес> приобретала в рассрочку обувь для членов своей семьи. Данное обстоятельство также подтверждается электронным письмом от <дата> направленного «Мокка» в адрес указанного магазина обуви, и согласно которому ответчица <дата> приобрела обувь в рассрочку на сумму 18189 рублей, что не отрицалось ФИО1, дополнительно пояснившей, что большая часть указанной суммы ею была погашена. Погашение происходило с применением онлайн-платежей, и квитанции она предоставить не имеет возможности.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ФИО1 займа по договору от <дата> на приобретение товара (обуви) на сумму в размере 18189 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прямого зачисления Кредитором денежных средств на счет ответчицы либо магазина «ЕвроОбувь» в счет оплаты товара.

Из представленных истцом доказательств следует, что <дата> между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа №СFF32900591 от <дата>.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 п. 1.1 договора цессии к истцу перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у них перед Кредитором в соответствии с договорами займа и неисполненных на дату уступки прав требования.

Из пункта 1.2 договора цессии усматривается, что размер уступаемых прав требования указывается в приложении ........ к договору цессии (перечень Должников). Согласно пункту 83147 указанного перечня Кредитор уступил истцу право требования задолженности с ответчицы, сформированной на дату уступки по договору займа №СFF32900591 от <дата> на общую сумму 7757,67 рублей, из которых: 6175,28 рублей - основной долг, 146,72 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1435,67 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПК «Нэйва» к ФИО1 на сумму 7757,67 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Из пунктов 6864-6809 перечня к договору цессии усматривается, что Кредитор уступил истцу право требования задолженности с ответчицы по договорам займа от <дата> ........, от <дата> (дважды) ........ и ........, от <дата> ........, от <дата> ........ и от <дата> ......... Однако указанные договоры займа истцом в материалы дела не представлены, а перечень не содержит сведений о присвоенном ответчице <дата> проверочном СМС-коде .........

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение о порядке заключения сделок об использовании Аналога собственноручной подписи, которое не подписано, ни Кредитором, ни ответчиком, ни истцом, тем не менее, согласно пункту 3.3 которого юридически значимое действие Клиента на Платформе считается подтвержденным Клиентом, если его осуществление подтверждено СМС-кодом и (или) совершено Клиентом в его Авторизованной зоне личного кабинета.

Подтверждение совершения ответчицей юридически значимых действий с помощью СМС-кода или посредством личного кабинета по перечисленным договорам материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры и иные документы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности ФИО1 по договору №СFF32900591 от <дата>, по состоянию на <дата> (несмотря на то, что заявлено по состоянию на <дата>) у ответчицы образовалась задолженность в размере 136180,28 руб., состоящая из: 98994,28 руб. - сумма основного просроченного долга; 37186 руб. - просроченные проценты.

Между тем, доказательств подтверждающих обоснованность данного расчета и размера задолженности по договору займа истцом суду не представлено, а именно: договоры займа и/или индивидуальные (общие) условия договоров займа, по которым должны быть видны порядок начисления процентов и штрафных санкций; график платежей по договорам, согласно которому должны быть видны точные суммы и даты внесения ежемесячных платежей; выписки по счету о зачислении сумм и дат зачисления всех ежемесячных платежей; тарифы Кредитора и т.п.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих расчет фактической задолженности ответчика, представленный истцом, суд считает его необоснованным, а потому недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. При этом достоверно установить размер заявленной истцом к взысканию фактической и полной задолженности по договору займа, даты и размер внесенных ответчицей платежей по нему, по имеющимся в деле доказательствам, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что заявленные исковые требования ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 удовлетворены частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №СFF32900591 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7757,67 рублей, из которых: 6175,28 рублей - основной долг, 146,72 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1435,67 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №СFF32900591 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 128422,61, а также суммы госпошлины в размере 1923,61 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.