Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Морозова А.Ф., предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 238; с уведомлением: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 04 сентября 2017 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Морозов А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать, поскольку из представленных истцом доказательств не установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, соответственно, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются ее детьми. Последний раз, ФИО3 она видела в ноябре 2015 г., тогда же и узнала, что ФИО2 занял денежные средства ФИО3 До настоящего времени, ФИО3 деньги ФИО2 не возвратила.

Заслушав истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно иска следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 фактически заключили устный договор займа денежных средств, где истец оформил несколько кредитных договоров на свое имя в кредитных организациях на общую сумму 529000 рублей, часть из которых ответчиком было возвращено истцу, остаток долга составил - 219700 рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, и анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика - адвоката Морозова А.Ф., и считает их обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). То есть, истец ФИО2 должен доказать, что ответчик ФИО3 сберегла имущество (денежные средства) за счет истца.

Между тем, истец ФИО2 не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца ФИО2 и показания свидетеля Н. о том, что денежные средства по кредитным договорам, полученные истцом ФИО2 предназначались и переданы ответчику ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.

По тем же основаниям, суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство, приобщенную переписку между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2, поскольку денежными средствами, полученными от кредитных договоров, ответчик ФИО3 фактически не распоряжалась и указанными денежными средствами последняя не пользовалась.

Соответственно, истец ФИО2 не представил доказательств того, что ответчик ФИО3 обогатилась за его счет, истец нес расходы по своему желанию, в связи с этим заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 5397 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа денежных средств в сумме 219700 рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5397 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

............ судья - А.Ю. Лисиенко

............

............