Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4529/2018;)~М-4009/2018 2-4529/2018 М-4009/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела у ответчика смартфона стоимостью 51 990 руб. с защитным стеклом и клип-кейсом. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- отсутствие реакции на зарядку, сильный нагрев. Ее просьбы вернуть деньги за товар ответчиком проигнорированы. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 51 990 руб., стоимость защитного стекла и клип-кейса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, убытки, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что после покупки смартфона, через 5 дней в нем были обнаружены недостатки. ФИО1 сдала смартфон ответчику на проверку качества. Однако в нем был проведен гарантийный ремонт.

Представитель ответчика АО «Связной логистика», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что по заявлению потребителя смартфон был отремонтирован, в нем была заменена материнская плата, сроки ремонта не были нарушены. Просит уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон НОМЕР стоимостью 51 990 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

ДАТАг. ФИО1 обратилась с претензией в АО «Связной Логистика», в которой указала, что товар является ненадлежащего качества, имеет дефект - отсутствие реакции на зарядку, сильный нагрев. Просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежную сумму по договору. Претензия потребителя была получена ответчиком ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 передала в АО «Связной Логистика» спорный смартфон на проверку качества, указывая на наличие дефектов «не включается, не заряжается». Кроме того, ФИО1 особо отметила в заявлении, что она «от ремонта отказывается, настаивает на проверке качества».

ДАТАг. МТ Сервис провел в спорном смартфоне гарантийный ремонт, указав, что выполненные работы заключаются в новом НОМЕР, и в новом серийном номере НОМЕР

В суде ФИО1 заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости товара –наличие в товаре недостатка.

Смартфон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представителем истца в судебном заседании указано, что в смартфоне имеется недостаток, обнаруженный в течение 15 дней со дня его продажи. Указанные доводы истца подтверждены в суде претензией и почтовой квитанцией от ДАТАг.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Из квитанции МТ Сервис следует, что в смартфоне был проведен гарантийный ремонт, что подтверждает наличие в смартфоне не эксплуатационного недостатка. Таким образом, доводы истца о наличии в товаре недостатка в суде нашли свое подтверждение, что уже является достаточным основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству АО «Связной Логистика» определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза для проверки доводов ответчика, оспаривающего наличие недостатков в товаре. Представителю ответчика копия определения суда была выслана ДАТАг.

Судом дважды ДАТАг. и ДАТАг. АО «Связной Логистика» посредством смс-сообщения, сообщения на электронный адрес и сообщения по факсу было предложено представить эксперту на осмотр спорный смартфон. В извещении судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ст. 79 ГПК РФ.

ДАТАг. экспертное учреждение Союз «Торгово-промышленная палата ЧР» возвратило суду гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей без проведения экспертизы в виду непредставления ответчиком объекта исследования.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом дважды АО «Связной Логистика» было предложено представить объект исследования экспертному учреждению, однако им смартфон не представлен, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что смартфон не имеет производственных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной за защитное стекло денежной суммы в размере 1 499 руб., клип-кейса 1 299 руб., поскольку ст.135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Как уже указано судом выше ДАТАг. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег. Однако не сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. (дня рассмотрения спора) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 180,50 руб. (54 787 руб. х 1% х 150 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (150 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком был проведен гарантийный ремонт в телефоне, после чего потребителю было предложено получение товара. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнении обязательства.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в смартфоне, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф. По указанным выше основаниям и по ходатайству представителя ответчика суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона НОМЕР, заключенный ДАТАг. между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 51 990 руб., стоимость защитного стекла- 1 499 руб., стоимость клип-кейса – 1 299 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 30 000 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического погашения долга из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., штраф- 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 043,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.