Решение № 2-2693/2025 2-2693/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2693/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001369-02

Дело № 2-2693/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФСБ России по Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2024 в 10 часов 05 минут в районе дома 32 по ул.Ленинский проспект в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей: марки < ИЗЪЯТО > принадлежащего ИП ФИО4 под управлением ФИО5, марки Шкода < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3 и марки < ИЗЪЯТО > принадлежащего УФСР России по Калининградской области под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего УФСР России по Калининградской области составляет 234 562 рубля.

В связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности у владельца и водителя автомобиля Лада госномер С235ТА/39, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО5, УФСБ России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 562 рубля, расходов по досудебной оценке убытка в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по Калининградской области – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 заявленные исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителю ответчика ИП ФИО4 последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком в лице представителя по доверенности, уполномоченного на совершение указанного процессуального действия, иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания представителю ответчика разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования являются обоснованными.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ИП ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 562 рубля, расходов по досудебной оценке убытка в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333 НК РФ, с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 173 и 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФСБ России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13, < Дата > года рождения (№) в пользу Управления ФСБ России по Калининградской области (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 234 562 рубля, расходы по досудебной оценке убытка в размере 5 000 рублей, а всего 239 562 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14, < Дата > года рождения (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.А. Сараева