Апелляционное определение № 33-3712/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Киселева И.О. № 33-3712/2026

№ 2-208/2025 (13-22/2026)

УИД 34RS0003-01-2024-004246-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН ЖСК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2025 г., с учетом определений об устранении описок, с него в пользу ТСН ЖСК «Перспектива» взыскана сумма задолженности за самовольное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения в размере 2 270 153 руб. 34 коп., а также возложена обязанность ликвидировать самовольную врезку в систему водоснабжения ТСН ЖСК «Перспектива» в водяном колодце по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно письму департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22 сентября 2025 г., ТСН ЖСК «Перспектива» не имеет права заключать договоры, выдавать технические условия и пломбировать счетчики, соответственно, не имеет права составлять акты на незаконную врезку к системе централизованного водоснабжения без участия работников ООО «Концессии водоснабжения», что, по его мнению, лишает ТСН ЖСК «Перспектива» права на обращение к нему с настоящим иском. Из решения суда по делу № 2-4634/2026 можно сделать вывод об отсутствии земель, принадлежащих ТСН ЖСК «Перспектива», следовательно, об отсутствии права собственности на водопроводные кольца, а из текста апелляционной жалобы ТСН ЖСК «Перспектива» по делу № 2-2977/2025 об отсутствии на балансе общего имущества. Кроме того, в письме департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда указано, что ТСН ЖСК «Перспектива» не является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку данные функции отнесены к гарантирующему поставщику коммунальных услуг на территории г. Волгограда ООО «Концессии водоснабжения», которому и принадлежит право на заключение договоров на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что о факте отсутствия у ТСН ЖСК «Перспектива» права на предъявление исковых требований к ФИО1 и взыскания денежных средств при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации стало известно после принятия решения.

В возражениях относительно доводов жалобы ТСН ЖСК «Перспектива» в лице представителя ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения частной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, а само заявление не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняя доводы частной жалобы исходит из следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но неизвестны суду и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для такого пересмотра заявитель указывает на то, что согласно письму департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22 сентября 2025 г., ТСН ЖСК «Перспектива» не имеет права заключать договоры, выдавать технические условия и пломбировать счетчики, соответственно, не имеет права составлять акты на незаконную врезку к системе централизованного водоснабжения без участия работников ООО «Концессии водоснабжения», что, по его мнению, лишает ТСН ЖСК «Перспектива» права на обращение к нему с настоящим иском. Кроме того, из решения суда по делу № 2-4634/2026 можно сделать вывод об отсутствии земель, принадлежащих ТСН ЖСК «Перспектива», следовательно, об отсутствии права собственности на водопроводные кольца, а из текста апелляционной жалобы ТСН ЖСК «Перспектива» по делу № 2-2977/2025 об отсутствии на балансе общего имущества. Кроме того, в письме департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда указано, что ТСН ЖСК «Перспектива» не является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку данные функции отнесены к гарантирующему поставщику коммунальных услуг на территории г. Волгограда ООО «Концессии водоснабжения», которому и принадлежит право на заключение договоров на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, письмо департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 22 сентября 2025 г. и данные, имеющиеся в других гражданских делах, не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

И как разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, на которые заявитель сослался в качестве основания для пересмотра решения, то они являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса учтены все доводы заявителя. Указанные им обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

В целом доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного решения, поданном ФИО1, и основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи