Постановление № 1-73/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Борисоглебск 10 мая 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого – ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката Поповой К.С., представившей удостоверение № 3042 и ордер № 11515,

при секретаре – Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) при следующих обстоятельствах:

12.03.2018 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, решил совершить угон автомобиля марки «Камаз 5420», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на территории стадиона ДК «Звездный», расположенного по адресу: <...>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО3 в вышеуказанное время и месте подошёл к автомобилю марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись временным отсутствием владельца автомобиля, а так же работающим двигателем, открыл не запертую водительскую дверь. Сев на водительское сидение, ФИО3 начал движение в сторону выезда со стадиона ДК «Звездный» по направлению улицы Чкалова. Проехав несколько десятков метров, ФИО3 совершил наезд на металлические ворота, установленные на выезде с территории стадиона. Осознав, что дальнейшее движение автомобиля невозможно, покинул кабину. В этот момент ФИО3 был застигнут на месте преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО1 где и установлено местонахождение угнанного автомобиля. Затем автомобиль был возвращен владельцу.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. В своем ходатайстве потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, который возместил ему ущерб.

Подсудимый ФИО3, защитник Попова К.С. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, так как ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости за ранее совершенные преступления погашены).

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и <данные изъяты> (на что указывается в обвинительном акте, как на смягчающие обстоятельства), причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред полностью возместил (денежные средства переведены на банковский счет потерпевшего), подсудимым принесены извинения потерпевшему, которые им приняты), с ним примирился, заявление о примирении потерпевшим сделано добровольно, ранее ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен.

Довод государственного обвинителя о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления не может препятствовать прекращению настоящего уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, являлся лицом, не имеющим судимость и, следовательно, совершил его впервые.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий Н.С. Каратаев