Апелляционное определение № 33-7428/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Выродова Е.О. Дело № 33-7428/2026

УИД 61RS0050-01-2025-001847-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» (сервис «Делимобиль»), ООО ПКО «РБР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» (сервис «Делимобиль), ООО ПКО «РБР» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 22 октября 2025 года истец заключил договор аренды транспортного средства с ПАО «Каршеринг Руссия» посредством сервиса «Делимобиль» и получил во временное пользование автомобиль марки VW Polo VI, государственный регистрационный номер <***>. Сессия аренды <***> началась в 14 час. 14 мин. указанного дня. В 23 час. 00 мин. 22 октября 2025 года, двигаясь по федеральной автодороге М-4 «Дон» в левом ряду, автомобиль получил повреждения в результате попадания под колёса (наезд на) отлетевшей части покрышки/колеса прицепа грузового автомобиля, двигавшегося по правой полосе. Вследствие наезда были повреждены передний бампер и радиатор автомобиля, произошла утечка охлаждающей жидкости. Далее, истец немедленно остановился, не стал продолжать движение, вызвал сотрудников ГИБДД и дождался их прибытия. По результатам осмотра места происшествия 23 октября 2025 года вынесено определение, в котором зафиксировано отсутствие в действиях истца признаков административного правонарушения. Истец незамедлительно уведомил службу поддержки ответчика о происшествии, а также о фактических обстоятельствах, подтверждающих отсутствие его вины, тем самым добросовестно выполнив все обязательства по договору. Автомобиль, арендованный у ответчика, истец в опасности не оставлял и все необходимые документы отосланы почтой ПАО «Каршеринг Руссия» с уведомлением и описью. Несмотря на это, уже на следующий день после оформления материалов ГИБДД, ПАО «Каршеринг Руссия» в одностороннем порядке выставило истцу требование о возмещении ущерба в размере 167267 руб., включающее стоимость восстановления автомобиля 145200 руб., штраф по договору 15000 руб., услуги эвакуатора 6000 руб. и независимую оценку 1000 руб.

31 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что повреждения автомобиля произошли вследствие действий третьего лица, на которых истец не мог повлиять, и что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за ущерб. 10 ноября 2025 года от ПАО «Каршеринг Руссия» получен ответ, в котором компания отказала в удовлетворении требований истца и повторно обязала оплатить вышеуказанные денежные суммы. 12 ноября 2025 года в 14:14 ПАО «Каршеринг Руссия» в одностороннем порядке начислило дополнительные пени в размере 4 500 руб.

Истец указывал, что причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением автомобиля отсутствует, а ущерб имеет характер события, исключающего ответственность арендатора. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения образовались именно вследствие действий истца и никак не опроверг доводы изложенные в определении ГИБДД. В материалах отсутствует акт осмотра транспортного средства до начала аренды и в момент его приёма после происшествия. Не представлено фотоматериалов с фиксацией повреждений, произведённых уполномоченным экспертом, и сведений о времени проведения осмотра. При этом представленный расчёт эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» носит формальный характер, не содержит данных о дате и месте осмотра автомобиля, подписи заказчика и исполнителя.

ПАО «Каршеринг Руссия» 12 ноября 2025 года направило истцу электронное письмо о привлечении коллекторской организации ООО ПКО «РБР» для взыскания «задолженности». После этого с номера <***>, зарегистрированного как бизнес-аккаунт коллектора, истцу поступали сообщения с требованиями оплатить спорную сумму, а также угрозы «подачи иска в суд» и «выезда по адресу регистрации». Вышеуказанные действия были совершены до обращения в суд, хотя ответчику было достоверно известно, что долг оспаривается. По мнению истца действия ответчика по привлечению коллекторской организации ООО «ПКО РБР» и передаче его персональных данных являются незаконными и противоречат требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Указанные противоправные действия ответчиков вызвали у истца моральные страдания, выраженные в беспокойстве, чувстве унижения и опасении за незаконное распространение личной информации.

ПАО «Каршеринг Руссия» ссылаясь на положения договора аренды, злоупотребило своим правом в части наложения на истца запрета покидать салон автомобиля. Кроме того, нравственные страдания были усугублены тем, что истец, являясь добросовестным пользователем услуг каршеринга, не имеющим нарушений или долгов, и факт незаконного включения его в процесс взыскания воспринимался им как несправедливое обвинение и порочащее обстоятельство, наносящее ущерб его репутации и вызывающее внутреннее ощущение унижения. В результате вышеуказанных действий истцу был причинён существенный моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ПАО «Каршеринг Руссия» и ООО «ПКО «РБР» по выставлению требований к истцу о выплате ущерба в размере 167267 руб., включающее стоимость восстановления автомобиля 145 200 руб., штрафа по договору 15000 руб., услуги эвакуатора 6000 руб. и независимую оценку 1000 руб., выплату пени в размере 4500 рублей и иные суммы. Признать действия ПАО «Каршеринг Руссия» по передаче персональных данных истца и сведений о спорной задолженности ООО ПКО «РБР» незаконными. Обязать ПАО «Каршеринг Руссия» прекратить обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам, удалить ранее переданные сведения на основании статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» и ООО ПКО «РБР» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» и ООО ПКО «РБР» расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 250000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт, указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении положений о недействительности (ничтожности) условий договора, ущемляющих права потребителя, тем самым нарушив баланс участников гражданского оборота. Истец не имел возможности влиять на текст пользовательского соглашения «Делимобиль» и суд первой инстанции ошибочно истолковал формальное согласие с правилами как добровольное принятие на себя дискриминационных условий.

По мнению апеллянта, условие о праве арендодателя на одностороннее определение вины и размера ущерба без проведения независимых экспертиз и условие о безакцептном списании средств или начисления штрафов за события, произошедшее не по вине потребителя, ставит его в слабое положение и нарушает баланс участников гражданского оборота, а также позволяет арендодателю извлекать необоснованную выгоду за счет истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку отсутствию вины истца в произошедшем событии, а также основаниям причинения ему морального вреда.

Автор жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям ООО ПКО «РБР», ошибочно указав, что привлечение указанного лица, является намерением ответчика разрешить спор в досудебном порядке.

Заявитель указывает на неверную квалификацию судом спорных правоотношений, возникших между исполнителем и потребителем.

Апеллянт ссылается на то, что положенный в основу решения расчет ущерба, выполненный ООО «ФЭЦ ЛАТ», является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты, места осмотра и подписей.

Апеллянт считает, что суд формально подошел к разрешению спора, необоснованно отказав в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

На апелляционную жалобу ООО ПКО «РБР» поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 421, 428, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, указав, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа, и в частности из правоотношений, связанных с причинением арендатором ущерба арендованному имуществу при использовании этого имущества, в качестве которого (имущества) в данном случае выступает транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, при этом, вопрос о размере причиненного имуществу какого-либо лица ущерба подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения судом возникшего между сторонами этого правоотношения спора о размере возмещения убытков, то есть при осуществлении судом защиты нарушенного права собственника имущества на возмещение убытков вследствие повреждения этого имущества, что соответствует способу защиты нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными требований ответчиков о возмещении ущерба в размере состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, услуг эвакуатора, независимой оценки, пени и иных сумм не основаны на нормах закона, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения. Суд указал, что разрешение судом заявленных истцом требований также недопустимо, потому, что результат разрешения этих требований, выраженный в определении судом причинившего ущерб лица и размера этого ущерба может войти в противоречие с результатами разрешения судом иного спора, инициированного собственником поврежденного имущества или иным потерпевшим, о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании действий ПАО «Каршеринг Руссия» по передаче персональных данных истца и сведений о спорной задолженности ООО ПКО «РБР» незаконными и обязании ПАО «Каршеринг Руссия» прекратить обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам, удалить ранее переданные сведения, суд исходил из того, что истец, присоединившись к договору, выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий по передаче прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, при разрешении спора не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков, вследствие чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, 22 октября 2025 года между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <***> и акт приема-передачи транспортного средства VW Polo VI 2021 1/6 AT, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Автомобиль был передан истцу 22 октября 2025 года в 14:14 часов по акту приема-передачи транспортного средства.

Аренда осуществляется с помощью мобильного приложения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами посредством электронной подписи, транспортное средство передано истцу в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Факт осуществления передвижения транспортного средства в период действия сессии отражен детализации аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды <***>, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», в обязанности арендатора входит: соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске Поверенных к использованию транспортного средства, ПДД, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение Поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, Договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца (п. 4.2.3), по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии (п. 4.2.7), в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству, указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением транспортного средства в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ, ПДД, а также Правилами страхования документы, в том числе: извещение о ДТП, «Европротокол», постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым транспортным средством повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия виновных лиц, выданное уполномоченными на то государственными органами, в случае угона/хищения транспортного средства - письменное заявление о хищении или угоне арендуемого транспортного средства, справку из органов МВД РФ о результатах расследования уголовного дела, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, иные документы, требуемые Арендодателем. Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к не представленным.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании Сервиса.

В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора (п. 7.4.).

Арендатор не несет ответственность за повреждения ТС, полученные не по вине Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение), согласно п. 7.9.2 Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление Арендодателю доказательств отсутствия своей виновности.

В соответствии с п. 7.11 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является, в том числе наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо). Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).

Судом также установлено, что 22 октября 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования на 416 км а/д М4 Дон (платный участок) Задонского района Липецкой области, совершил наезд на препятствие (колесо), что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Определением <***> от 23 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием в приложении к определению <***> от 23 октября 2025 года на п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «ФЭТ «ЛАТ» <***> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 145200 руб.

ПАО «Каршеринг Руссия» уведомили истца о наличии задолженности в размере 167276 руб., из которых, 145200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 076 руб. сумма штрафов по договору от 22 октября 2025 года <***>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя.

Возмещение ответчику убытков не противоречит положению ст. 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в связи с чем, доводы истца об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отклоняются. Штраф, предусмотренный договором Делимобиль, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, а не способом обогащения ответчика.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что установленные ответчиком санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

Доводы истца о несогласии с проведенной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и о не предоставлении автомобиля истцу для проведения независимой оценки на правильность выводов суда не влияют, поскольку в Договореа аренды установлено, что, заключая договор, арендатор подтверждает, что согласен с тем, что для целей организации взыскания (в том числе в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного транспортному средству, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в том числе при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (СТО) ТС, в том числе на основании предварительных заказ-нарядов п.7.3, 7.4 Договора. Арендатор вправе потребовать проведения независимой технической экспертизы для определения объема повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта. Такая экспертиза проводится за счет арендатора. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Положения пунктов 10.7, 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между ООО «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации статьи 854 ГК РФ запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Таким образом, договор «Делимобиль» не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт.

При этом условия пунктов 10.7, 10.8 договора "Делимобиль" соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктами 10.7, 10.8 договора "Делимобиль", заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи персональных данных истца третьему лицу ООО «РБР» отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 4.4.7 Договора, арендодатель вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также привлекать третьих лиц к исполнению отдельных функций по договору, в том числе на основе агентского договора, без получения дополнительного согласия арендатора. Уведомление арендатора о данных обстоятельствах осуществляется по усмотрению арендодателя.

01 февраля 2021 года между ООО «РимБорсо-Руссия» и ООО «Каршеринг Руссия» заключен агентский договор <***>. В соответствии с указанным договором ООО «РимБорсо-Руссия» обязуется по поручению ООО «Каршеринг Руссия» осуществлять юридические и иные действия направленные на взыскание задолженности с контрагентов (должников) ООО «Каршеринг Руссия», во внесудебном и судебном порядке, осуществляя тем самым коллекторские услуги.

Доводы апеллянта о формальном рассмотрении дела выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, несостоятельны.

Стороны надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. ФИО1 предъявил иск по месту своего жительства в Пролетарском районе Ростовской области, в судебные заседания не являлся, также как и его представитель. Ходатайство подано представителем истца за один час до судебного заседания 28 января 2026 года, что лишило суд возможности организовать проведение видеоконференц-связи. Доказательств того, что сам истец был лишен возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Ходатайство заявителя разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

При этом, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ООО ПКО «РБР», не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку, присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий по передаче прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанций допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи