Решение № 2-2051/2019 2-2051/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2051/2019

16RS0№-27 Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего по вине работника,

Установил:

«11» мая 2018г. между истцом - ООО «Эталон» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.2 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Эталон». Трудовой договор с работником был заключен на условиях совместительства.

Основанием для приёма Работника в организацию явился приказ о приеме на работу № от 11.05.2018г. Дополнительным соглашением № к трудовому договору пункт 3.1 был изменён в сторону увеличения заработной платы Работника с <данные изъяты> 00 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц.

В то же время, между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от «11» мая 2018г. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как предусмотрено условиями договора о полной материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» пункта 1 договора), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. «г» пункта 1 Договора), а так же возместить Работодателю ущерб в полном объёме при утрате и/или порче и/или хищении и/или недостаче имущества, определяемому по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении мест складирования ТМЦ на объекте?Стадион «Локомотив», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Футбольная улица, 1, ФИО1 назначен ответственным за хранение товарно-материальных ценностей, в том числе инструмента, материала в вышеуказанном месте складирования товарно-материальных ценностей под замком, а так же несение персональной материальной ответственности за товарно-материальные ценности, оставленные на объекте без присмотра.

Требования, возложенные на Ответчика указанными выше документами, последним не соблюдались надлежащим образом, работник не обеспечил сохранность ТМЦ, не проявил должной осмотрительности, в результате чего образовалась недостача.

Приказом N 30 «О проведении инвентаризации» от «ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным органом ООО «Эталон» приказано провести инвентаризацию ТМЦ на объекте — «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>» на дату - ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00. С указанным приказом Ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью в разделе - «с приказом ознакомлен».

На основании приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация ТМЦ на объекте - «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>». По результатам проведения инвентаризации составлены: инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 02.04.2019г., на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительным органом ООО «Эталон» составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования» в связи с недостачей товарно¬материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризация ТМЦ на объекте — «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инженера-сметчика ПТО ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника участка ФИО1, председателя комиссии ФИО5, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Как указано в акте, в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ООО «Эталон» причинён ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Эталон» в составе инженера-сметчика ПТО ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника участка ФИО1, председателя комиссии ФИО5 составлен акт № от 18.03.2019г. об отказе Ответчика подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и непосредственно товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в том же составе зафиксирован отказ материально ответственного лица в лице ФИО1 от подписи результатов инвентаризации ТМЦ на объекте «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>». Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не озвучены.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №, в котором последний просит ответчика предоставить в адрес ООО «Эталон» объяснения по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи. К уведомлению приложены - инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 листах, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., атак же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное уведомление не последовало.

Причинами недостач ТМЦ по результатам инвентаризации на объекте, по мнению истца, явилось несоблюдение ответчиком требований к сохранности ТМЦ, которое повлекло причинение действительного ущерба, а так же недобросовестное исполнение последним трудовых обязанностей. При этом каких-либо доказательств отсутствия вины в образовании выявленной недостачи ТМЦ, а также возражений в отношении проведённой истцом инвентаризации ТМЦ и/или суммы недостачи ТМЦ от ответчика в адрес истца не поступало.

Совокупный размер причинённого Истцу ущерба, а так же факт принятия товарно-материальных ценностей ответчиком подтверждается, в том числе, приложенными к материалам дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Истец просит:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» стоимость ущерба, причинённого работодателю в размере <данные изъяты> копеек;

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представители истца свои требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, влагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого говора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть е, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

По общим правилам, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество.

Круг работников, признаваемых трудовым законодательством материально ответственными лицами, также ограничен. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 85 утверждены соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могу заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

В соответствии с абзацем 3 Приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. N 85, должность начальника строительного участка входит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинён имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников. с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что «11» мая 2018г. между истцом - ООО «Эталон» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №

Согласно п.1.2 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Эталон». Трудовой договор с работником был заключен на условиях совместительства.

Основанием для приёма Работника в организацию явился приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к трудовому договору пункт 3.1 был изменён в сторону увеличения заработной платы Работника с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц.

В то же время, между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как предусмотрено условиями договора о полной материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» пункта 1 договора), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. «г» пункта 1 Договора), а так же возместить Работодателю ущерб в полном объёме при утрате и/или порче и/или хищении и/или недостаче имущества, определяемому по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении мест складирования ТМЦ на объекте?Стадион «Локомотив», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Футбольная улица, 1, ФИО1 назначен ответственным за хранение товарно¬материальных ценностей, в том числе инструмента, материала в вышеуказанном месте складирования товарно-материальных ценностей под замком, а так же несение персональной материальной ответственности за товарно-материальные ценности, оставленные на объекте без присмотра.

Требования, возложенные на Ответчика указанными выше документами, последним не соблюдались надлежащим образом, работник не обеспечил сохранность ТМЦ, не проявил должной осмотрительности, в результате чего образовалась недостача.

Приказом N 30 «О проведении инвентаризации» от «07» марта 2019г. исполнительным органом ООО «Эталон» приказано провести инвентаризацию ТМЦ на объекте — «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>» на дату - ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00. С указанным приказом Ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью в разделе - «с приказом ознакомлен».

На основании приказа № от «07» марта 2019г. в ООО «Эталон» 18.03.2019г. проведена инвентаризация ТМЦ на объекте - «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>». По результатам проведения инвентаризации составлены: инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.; сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 02.04.2019г., на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительным органом ООО «Эталон» составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования» в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризация ТМЦ на объекте — «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>».

На основании приказа № от 19.03.2019г. комиссией в составе инженера-сметчика ПТО ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника участка ФИО1, председателя комиссии ФИО5, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Как указано в акте, в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего ООО «Эталон» причинён ущерб в размере 370 241 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Эталон» в составе инженера-сметчика ПТО ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника участка ФИО1, председателя комиссии ФИО5 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Ответчика подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и непосредственно товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию.

Актом 1803/2 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в том же составе зафиксирован отказ материально ответственного лица в лице ФИО1 от подписи результатов инвентаризации ТМЦ на объекте «Реконструкция стадиона Локомотив <адрес>». Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не озвучены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №, в котором последний просит ответчика предоставить в адрес ООО «Эталон» объяснения по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи. К уведомлению приложены - инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. на 6 листах, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ., атак же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное уведомление не последовало.

Причинами недостач ТМЦ по результатам инвентаризации на объекте, по мнению истца, явилось несоблюдение ответчиком требований к сохранности ТМЦ, которое повлекло причинение действительного ущерба, а так же недобросовестное исполнение последним трудовых обязанностей. При этом каких-либо доказательств отсутствия вины в образовании выявленной недостачи ТМЦ, а также возражений в отношении проведённой истцом инвентаризации ТМЦ и/или суммы недостачи ТМЦ от ответчика в адрес истца не поступало.

Совокупный размер причинённого Истцу ущерба, а так же факт принятия товарно-материальных ценностей ответчиком подтверждается, в том числе, приложенными к материалам дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Суд предоставил сторонам время для урегулирования между собой вопроса относительна товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику, а также обязал истца предоставить результаты сличение должностных инструкций на прораба(подписанной ФИО1) и начальника участка(типовая форма).

Проведя сравнительный анализ Должностной инструкции производителя работ, подписанной ФИО1, и типовой формой должностной инструкции начальника (строительного) участка, подготовленной экспертами компании «Гарант», можно сделать следующие выводы:

1. Указанные должности относятся к категории руководителей;

2. На указанные должности назначаются лица, имеющие высшее образование и опыт работы в сфере строительства.

3. Лица, замещающие указанные должности должны знать, в том числе (но не ограничиваясь):

- Технологию и организацию строительного производства;

- Технологии производства различных видов строительных работ;

- Формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на объекте;

- Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, защиты окружающей среды и противопожарной защиты;

- Основы трудового законодательства;

- Состав, содержание и оформление проектной документации;

4. Лица, замещающие указанные должности имеют общие должностные обязанности:

- руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе определение потребностей строительного участка в материально-технических ресурсах, трудовых ресурсах, а также ресурсах, поставляемых через внешние инженерные сети;

- Определение потребности строительного производства на участке строительства в материально-технических ресурсах.

- Оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на участке строительства;

- Ведение учёта выполненных работ, ведение технической документации.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входила организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей, ведение и учёт выполненных работ, оформление технической документации.

Аналогичная обязанность содержится в п. 2.8. типовой формы должностной инструкции начальника (строительного) участка.

Указанные должности в соответствии с Приложением N1 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 входят в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, выполняя должностные обязанности начальника участка, ФИО1 мог и должен был руководствоваться положениями Должностной инструкции производителя работ, которую он подписывал при устройстве на работу в ООО «Эталон» и утверждение об отсутствии понимания должностных обязанностей работником, с учётом его опыта работы, не имеет места быть.

Относительно пояснений Ответчика, о судьбе товарно-материальных ценностей вверенных ему.

В период отложения судебного заседания. Ответчик отказался встретиться с представителями Истца для дачи разъяснение и предоставлении документации, необходимой для списания товарно-материальных ценностей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были направлены накладные, по которым ФИО1 принимал материалы на объект, а также бланк-форма м-29.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ответное письмо с заполненной бланк-формой м-29.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил Ответчику о том, что представленного документа недостаточно и необходимо представить исполнительную документацию(исполнительные схемы, акты скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ).

В требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, п. 3. исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил исполнительные схемы, подписанные только ответчиком, что подтверждает фактическую материальную ответственность, закреплённую в трудовых обязанностях.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника - удовлетворить.

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» стоимость ущерба, причинённого Работодателя в размере <данные изъяты> копеек;

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.