Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-637/2025

КОПИЯ

Дело №2-637/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000916-66

В окончательном виде
решение

изготовлено 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 октября 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит истребовать и передать истцу транспортное средство – автомобиль ***, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на составление искового заявления – 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ***, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015. Указанное транспортное средство было приобретено в браке с ФИО. Ранее ФИО2 был подан иск в суд о включении указанного им имущества в наследственную массу и признании права собственности и решением Кировградского городского суда от 21.01.2025 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу ФИО2 18.02.2025 с помощью эвакуатора увезла данный автомобиль вместе с находящимися в нем личными вещами и денежными средствами. Автомобиль был увезен в отсутствие истца. При этом транспортное средство было исправно и находилось в удовлетворительном техническом состоянии, без видимых повреждений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 решение Кировградского городского суда от 21.01.2025 было отменено. Ответчик транспортное средство не возвращает. С целью истребования имущества из чужого незаконного владения истец обратился в правоохранительные органы, ответчик сообщила сотруднику полиции, что добровольно автомобиль не отдаст, поскольку собирается обжаловать апелляционное определение. При этом истец лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права, как собственника.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска, также указала, что транспортное средство ФИО2 увезла и поставила в гараж своего сожителя ФИО3 До настоящего времени автомобиль ответчик не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный, отзыв, а также пояснила что после решения суда от 21.01.2025 действительно вместе со своим сожителем ФИО3 забрала автомобиль *** и поместила его в гараж ФИО3, так как полагала автомобиль своей собственностью. В настоящее время транспортное средство стоит на улице, рядом с гаражом, истцу никаких препятствий забрать автомобиль не чинит, сказала истцу, что может его забирать. При этом указала, что автомобиль был неисправен, когда она его забирала, сейчас в таком же состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца не признает, поскольку транспортное средство они забрали на основании решения суда вместе с ФИО2, перевезли и поставили на хранение в принадлежащий ему гараж. Автомобиль был не на ходу. Сейчас транспортное средство стоит на улице рядом с гаражом. Полагает что апелляционное определение подлежит отмене, поэтому обратились с жалобой в Верховный Суд, на автомобиль должна быть установлена долевая собственность, в том числе за ФИО2 Полагает, что обоснованно удерживает автомобиль и после судебного заседания планирует поместить его обратно в гараж.

Третье лицо ФИО1 указала, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № ** от 18.02.2025 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизакрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства ***, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет зеленый, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ФИО1

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 (в мотивированной форме решение изготовлено 03.02.2025) по гражданскому делу № 2- 28/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО1, Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, судом постановлено: включить в наследственную массу, открывшуюся после смертиФИО, последовавшей**, движимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на автомобиль***,1992года выпуска, государственный регистрационный знак***; признать заФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смертиФИО, последовавшей**, - на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ***,1992года выпуска, государственный регистрационный знак***; признать заФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смертиФИО., последовавшей29.07.2021, на3/8доли в праве собственности на автомобиль ***,1992года выпуска, государственный регистрационный знак***, в связи с включением 3/4 доли в названном имуществе в состав наследственной массыФИО., как пережившей супруги и наследника фактически приявшего наследство после смерти супругаФИО.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу 07.03.2025.

При этом как следует из пояснений сторон, а также материалов проверки КУСП № 946 от 18.02.2025, не дожидаясь вступления решения суда от 21.01.2025 в законную силу ФИО2 совместно с ФИО3 вывезли автомобиль *** с придомовой территории ФИО1 по адресу: Свердловская область**, и поместили в гаражный бокс, принадлежащий ФИО3 в п. Половинный Свердловской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 было отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 10.10.2015 ФИО4 продал спорный автомобиль *** именно покупателю ФИО1, а не ФИО, как ошибочно установил суд первой инстанции, соответственно собственником транспортного средства является ФИО1, а поэтому вывод суда о включении в наследственную массу после смерти ФИО 1/2 доли в праве собственности на автомобиль признан неверным и как следствие признан неверным вывод суда первой инстанции о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону после последовавшей 16.04.2019 смерти ФИО на 1/4 доли и после смерти ФИО, умершей **, в размере 3/8 доли.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 обставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль ответчиком ФИО2 суду не представлено, что является ее обязанностью в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При этом, факт того, что в настоящее время автомобиль *** находится во владении ответчиком сторонами не оспаривалось.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). Следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, а также обстоятельств при которых спорное имущество выбыло из владения истца, а именно: вывезено на эвакуаторе и поставлено на хранение в гараж ответчика ФИО3, указанное свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и является безусловным основанием для истребования имущества.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество она не удерживала и истец ФИО1 мог забрать автомобиль опровергается в том числе фактом нахождения транспортного средства в запираемом гаражном боксе. Кроме того, несмотря на пояснения ФИО2 о том что в настоящее время транспортное средство поставили рядом с гаражом и истцу она не препятствует его забрать, ответчик ФИО3 в свою очередь пояснил, что намерен поместить автомобиль обратно в гараж.

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты судом во внимание. Апелляционное определение от 25.04.2025, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, вступило в законную силу, при этом являлось предметом проверки судом кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов «Урал» Серия А № 002182 от 03.06.2025 на сумму 4000 рублей в качестве судебных расходов за подготовку искового заявления в суд.

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрениемдела. Учитывая категорию спора и результат его разрешения, объем и характер выполненной работы по составлению искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости считает соразмерной фактическому объему оказанных услуг сумму 4 000 рублей, на основании чего удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчиковрасходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей с каждого.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **),автомобильмарки ***, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет зеленый, государственный регистрационный номер ***, путем передачи указанного транспортного средства истцу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей и на оплату юридических услуг – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей и на оплату юридических услуг – 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева