Апелляционное постановление № 22-197/2025 22-9745/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-466/2024

Председательствующий – судья Сизых А.В. дело № 22-197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гуренко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юшкова Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2024 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> не судимый,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы мопеда марки «HONDA TACT», 2005 года выпуска, который постановлено конфисковать.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в г. Красноярске 21 августа 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Юшков Д.О. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку при постановлении приговора, по мнению защитника, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что зарегистрировал брак с ФИО3 осужденного в 2022 году, до этого они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Конфискованный мопед был приобретен на средства ФИО3 осужденного Отсутствие фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 осужденного до 2022 года противоречит выводам суда о том, что мопед приобретен в период ведения совместного хозяйства ФИО2 и ФИО3 осужденного на протяжении семи лет до регистрации брака.

Считает, что то обстоятельство, что ФИО2 до заключения брака оказывал помощь в воспитании детей ФИО3 осужденного, не свидетельствует об установлении фактических брачных отношений между ними, каких-либо сведений о принадлежности мопеда ФИО2 и об активном и постоянном его использовании ФИО2 не имеется.

Полагает, что выводы суда о принадлежности мопеда ФИО2, указанные в приговоре, ошибочны, не мотивированы.

Ссылаясь на нормы семейного законодательства и уголовно-процессуального закона, указывает, что мопед не является общей собственностью супругов, а конфискация транспортного средства, не принадлежащего обвиняемому, невозможна в силу положений п. «д», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на безвозмездное изъятие и обращение в собственность мопеда марки «HONDA TACT», 2005 года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю. просит приговор оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО2 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, занят общественно-полезной деятельностью, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ.

При этом в соответствии положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд при рассмотрении дела установил, что мопед марки «HONDA TACT», 2005 года выпуска, принадлежит, в том числе осужденному, поскольку приобретен его супругой до заключения между ними брака, то есть в период фактических брачных отношений, является их совместной собственностью.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда достаточно подробно мотивирован в приговоре и основан на показаниях осужденного, данных в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному мопеда.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий