Решение № 2-3379/2020 2-3379/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020 года № У-20-6379/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-6379/5010-003. При этом, заявитель полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Заявитель извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.02.2020 г. № У-20-6379/5010-003 требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 70966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшимтранспортным средством (№), государственный регистрационный (№) был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТПзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ(№).

Гражданская ответственность Заявителя, на момент ДТП не былазастрахована.

13.11.2017 между Заявителем и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии).

20.11.2017 Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрас Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставиввсе документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортногосредства с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО», по результатам которогосоставлен Акт осмотра Транспортного средства № 16032402.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.12.2017 исх. № 17/13368уведомило Цессионария об отказе в выплате страхового возмещения.

в ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия отЦессионария с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26.12.2017 письмом от09.01.2018 исх. № 17/14459 уведомило Заявителя о том, что позиция ПАО СК«Росгосстрах», изложенная в письме исх. № 17/13368 от 26.12.2017, остается неизменной.

Мировым судьей участка № 1 в Ленинском судебном районеВоронежской области по гражданскому делу № 2-519/2018 вынесено Решениео взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цессионария страховоговозмещения в размере 25 900 рублей 00 копеек, расходов по оплатенезависимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплатедосудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплатеуслуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплатегоспошлины в размере 977 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда погражданскому делу №2-519/2018, осуществив выплату Цессионарию вразмере 40 877 рублей 00 копеек на банковский счет Цессионария, чтоподтверждается платежным поручением № 265470, из которой сумма 25 900рублей 00 копеек - страховое возмещение.

в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ЗаявителяФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 поступило Заявление, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО, и возмещении расходов по оплате юридических услуг. К Заявлению было приложено соглашение о расторжении договорацессии от 13.11.2017 между Заявителем и Цессионарием.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Закон № 123-ФЭ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотретьПретензию и направить Заявителю ответ не позднее 13.11.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление от 14.10.2019 письмом от23.10.2019 № 666982-19/А уведомило Представителя Заявителя об отказе вудовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 70966 рублей за период 12.12.2017 по 11.09.2018 от суммы страхового возмещения в размере 25 900 руб. (25900 руб. х 274 дней х1%).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 г. № У-20-12584/5010-003, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2020 года № У-20-6379/5010-003 по обращению ФИО3 в отношении АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья А.В. Колычева

1версия для печати