Решение № 2-4320/2020 2-984/2021 2-984/2021(2-4320/2020;)~М-3211/2020 М-3211/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4320/2020

Дело № 2-984/2021УИД 78RS0020-01-2020-004773-03


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 311 152 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 311 рублей 53 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 273 788 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 541 609 рублей, под 16,95 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN <***>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 311 152 рублей 75 копеек. 00.00.0000 в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении кредита с требованием погашении кредитной задолженности в течение 30 дней после его отправления, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем новый собственник спорного автомобиля протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 541 609 рублей, под 16,95 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № Z94С241BBJR076267.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, сторонами не оспаривается.

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 00.00.0000 обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет сумму в размере 311 152 рублей 75 копеек, из которых просроченная ссуда 261 529 рублей 82 копейки, проценты 24 193 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде 868 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору 19 455 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 105 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком ФИО1 доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчица не исполнила надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 311 152 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № <***>, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, уведомление о возникновении залога от 00.00.0000 <***>.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № <***>, было продано ФИО1 ФИО3

Федеральным законом от 00.00.0000 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № Z94С241BBJR076267.

Как указывалось выше, собственником залогового транспортного средства является ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 00.00.0000 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

00.00.0000, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Согласно реестру залогов движимого имущества автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № <***>, внесен в указанный реестр 00.00.0000.

Таким образом, автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с 00.00.0000, т.е. до момента, когда ответчик 00.00.0000 ФИО2 стал собственником спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2, который при заключении договора купли-продажи, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, то он в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от 00.00.0000, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12 311 рублей 53 копеек, из которых 6 311 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ФИО1, 6 000 рублей с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 311 152 рублей 75 копеек, из которых просроченная ссуда 261 529 рублей 82 копейки, проценты 24 193 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде 868 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору 19 455 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 105 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 53 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, VIN № <***>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.