Решение № 2-3089/2024 2-3089/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3089/2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-53

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянов Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что является собственником земельного участка КН 66:25:1416009:30, расположенного по адресу: <адрес>, 2 км западнее <адрес>, СНТ «Березка», уч. 38. В январе 2024 года ПАО «Россети Урал» проводили работы по технологическому присоединению к сетям одного из участков СНТ «Березка», в ходе которых устанавливали железобетонные вдоль участков сада. При установке столбов и монтаже проводов сотрудники ПАО «Россети Урал» убирали ветви с деревьев, обломанные ветви подали на забор, ограждающий участок № ******, и помяли его в многочисленных местах, в результате чего пострадали 14 секций забора, который установлен в ноябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Россети Урал» с предложением о возмещении причинённого ущерба, после чего представитель ответчика осмотрел поврежденные секции забора и сообщил, что с истцом свяжутся позднее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав на участок, обнаружила, что часть секций забора заменена, при этом замену секций с ней не согласовывали, работы проводили без ее разрешения. В отсутствие истца неизвестные лица демонтировали принадлежащие ей секции забора, заменили 8 секций забора намного худшего качества (тоньше), другого цвета, иной формы и размера «волна». В результате этих действий новый забор превратился в частично помятый, частично другого цвета, разной конфигурации, замененные секции помяты при установке и отходят в местах стыка секций. Стоимость причиненного ущерба принадлежащему истцу забору составила 58392 руб. ФИО2 просит взыскать с ПАО «Россети Урал» ущерба, причиненный забору, в сумме 58 392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате копировально-множительных услуг в сумме 396 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1964 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме. В связи с подачей иска истцом также понесены судебные расходы по оплате копировально-множительных услуг в целях представления в суд цветных фотографий повреждений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок КН 66:25:1416009:30, расположенный по адресу: <адрес>, 2 км западнее <адрес>, СНТ «Березка», уч. 38., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В январе 2024 года ПАО «Россети Урал» проводили работы по технологическому присоединению к сетям одного из участков СНТ «Березка», в ходе которых устанавливали железобетонные вдоль участков сада. При установке столбов и монтаже проводов сотрудники ПАО «Россети Урал» убирали ветви с деревьев, обломанные ветви подали на забор, ограждающий участок № ******, и помяли его в многочисленных местах, в результате чего пострадали 14 секций забора, который установлен в ноябре 2023 года. Указные обстоятельства подтверждаются представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против факта и обстоятельств причинения вреда, а также доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Россети Урал» с предложением о возмещении причинённого ущерба, после чего представитель ответчика осмотрел поврежденные секции забора и сообщил, что с истцом свяжутся позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав на участок, обнаружила, что часть секций забора заменена, при этом замену секций с ней не согласовывали, работы проводили без ее разрешения. В отсутствие истца неизвестные лица демонтировали принадлежащие ей секции забора, заменили 8 секций забора намного худшего качества (тоньше), другого цвета, иной формы и размера «волна». В результате этих действий новый забор превратился в частично помятый, частично другого цвета разной конфигурации, замененные секции помяты при установке и отходят в местах стыка секций.

Стоимость причиненного ущерба принадлежащему истцу забору составила 58392 руб., что подтверждается договором № ****** на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части количества повреждённых секций забора, а также стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта забора в сумме 58392 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату копировально-множительных услуг в сумме 396 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1951 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6521 469342) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 58392 руб., судебные расходы по оплате копировано-множительных услуг в сумме 396 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.