Решение № 2-4498/2019 2-4498/2019~М-4075/2019 М-4075/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4498/2019

Дело № 2-4498/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 759 493,67 руб. на срок до 13.06.2025г. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lifan Solano 2, VIN №, кузов №, 2017 года выпуска, цвет белый, и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 759 493,67 руб. была предоставлена ответчику 13.06.2018г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п/п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п/п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате образовалась задолженность в размере 800 742,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 728 983,48 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 56 909,83 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 9 657,93 руб., штрафных процентов в размере 5 190,81 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в общей сумме 800 742,05 руб.; проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5% годовых за период с 14.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 228,62 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2 (л.д.174).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге приобретаемого автомобиля не знал.

В судебное заседание явился представитель 3-го лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль просила отказать.

Выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 759 493,67 руб. с процентной ставкой 15% на срок до 13.06.2025г. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется ежемесячно 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере 14 655,76 руб.

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчик в нарушение условий заключённого кредитного договора производил не надлежаще. Поэтому истцом 29.07.2019г. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая на 14.09.2019г. составила 800 742,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 728 983,48 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 56 909,83 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 9 657,93 руб., штрафных процентов в размере 5 190,81 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений на расчет ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 800 742 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГПК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьи лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен возмездный договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует, что передает транспортное средство, которое на момент подписания настоящего договора купли-продажи не является предметом спора, не находится под арестом и не находится в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении указанного автомобиля уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку с момента приобретения данного автомобиля, оригинал ПТС автомобиля находится у ФИО2 и оформлен спорный автомобиль на его имя, что также свидетельствует о добросовестности действий ФИО2 при покупке транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений нормы ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно, предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Также указанная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о наличии договора залога с АО «ЮниКредит Банк», в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства сразу после заключения договора о залоге, чего сделано не было.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ФИО2 при покупке автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленной сумме 6228,62 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 800 742 руб., из них 728 983,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 909,83 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 657,93 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 190,81 руб. – штрафные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 228,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова