Апелляционное определение № 33-894/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-894 судья Войтова Ю.В.

УИД - 71RS0029-01-2025-000395-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Тулы от 20 июня 2025 года по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-менеджмент» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, ООО «Апрель-менеджмент» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес>, огороженной бетонным забором, прилегающей к территории военного городка № и зданию казармы инв.№. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на указанном участке, а также иных знаков, указывающих возможное падение снега и льда с крыши, установлено не было.

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного многоквартирного жилого дома принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши 4-х этажного здания казармы инв.№ войсковой части 55599, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117871 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате неисполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ей причинен имущественный вред, истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 117871 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель-Менеджмент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, не оспаривал наличие причинно-следственной связи между падением снега ДД.ММ.ГГГГ и убытками, причиненными истцу, а также размер ущерба, установленный в отчёте №, выполненном экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», указал на грубую неосторожность самой потерпевшей, которая припарковала принадлежащий ей автомобиль в небезопасном месте, вблизи забора, на котором имелась табличка, предупреждающая о сходе с крыши снега и льда.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика войсковой части 55599 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №ВДВ/ЖКО №/ЖКС-1/2-286 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника ЖКО № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ВДВ приняло в эксплуатацию здание казармы инв.№. Согласно ч. 13 раздела 11 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Виды деятельности Учреждения, в том числе по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений утверждены Регламентом к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, войсковая часть 55599 не наделена полномочиями по содержанию и оказанию коммунальных услуг в отношении казармы инв.№, расположенной по адресу: <адрес> (36 военный городок), следовательно, не может нести материальную ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, которое судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 128671 рубль 00 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 117871 руб.;

-расходы по оплате оценки транспортного средства - 6800 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-менеджмент» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок возмещения причиненного ущерба.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7, объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес>, граничащий с территорией в/ч 55599, огороженной бетонным забором, за которым расположено четырехэтажное здание, и находящийся на данном участке автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Указанный участок местности предназначен для парковки автомобилей, на момент осмотра на нем припаркован автомобиль Chevrolet Aveo, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак А № регион. На момент осмотра на задней части автомобиля имеются снег и наледь, сошедшие предположительно со здания в/ч 55599. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: повреждение заднего текла (полностью выбито), вмятины задней части крыши, вмятина с повреждениями ЛКП заднего правого крыла (в районе правого заднего фонаря). При осмотре салона на заднем сидении имеются множественные осколки стекла, ледяные и снежные массы. Крышка багажника автомобиля деформирована.

Осмотр производился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Тогда же у ФИО1 отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Определением начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> № Ц от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Нарушение правил благоустройства» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 117871 руб.

Ответчиками данные о стоимости восстановительного транспортного средства, содержащиеся в отчете №, не оспаривались, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в данном отчете, суду не представили, в связи с чем, дав надлежащую оценку указанному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 117871 руб.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, и возлагая ответственность за его причинение на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион, на момент падения на него снега располагался во дворе многоквартирного жилого <адрес>, а снег, который упал на автомобиль, сошел с крыши здания (казармы) войсковой части 55599, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе: материалом проверки, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт причинения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему истцу ФИО1 в результате падения снега и наледи с крыши здания (казармы), расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков суду не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником здания (казармы), расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1873 от 14 октября 2011 года прекращено право оперативного управления федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении № к приказу, в числе которого здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи здания в эксплуатацию № ВДВ/ЖКО №/ЖКС-1/2-286 от ДД.ММ.ГГГГ, здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Из п. 14 устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 607 (далее – Устав) усматривается, что для достижения целей, указанных в п. 13 устава, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Пунктом 20 Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год; средств федерального бюджета (субсидии) на цели не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); средств, полученных от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц; средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности учреждения от физических и юридических лиц; средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; средств, полученных по судебным решениям; средств из иных источников, предусмотренных законодательством РФ (п.30 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.34 Устава).

Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.35 Устава).

16 ноября 2017 года утвержден регламент «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно п.14.9 которого при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должны соблюдаться следующие требования: регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. Наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего. Мягкие кровли от снега очищаться не должны, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см (п.п.14.11, 14.12).

Как следует из п.2.2 Положения о жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе №1/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 филиала ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2017 года, служба осуществляет деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая уборка, подметание улиц, уборка снега.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на которое Уставом и Регламентом установлена обязанность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в том числе уборке снега, то именно оно является ответственными за содержание данного здания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновное бездействие со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему выполнению своей обязанности по содержанию помещений в указанном здании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением снега с крыши и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Представителем ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинению ущерба истцу способствовала ее грубая неосторожность, являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль на стоянке вблизи здания казармы, судом не установлена.

Данные о наличии предупреждающих надписей на придомовой территории жилого <адрес> либо об ограждении парковочного пространства, на которое возможен сход снега и льда, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Поскольку очистка снега с крыши надлежащим образом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произведена не была, сведений о наличии запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 6800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, носят характер субъективных суждений, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи