Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-880/2024;)~М-590/2024 2-880/2024 М-590/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-150/2025

78RS0021-01-2024-001195-78

Дело № 2-150/2025 28 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Ответчиков ФИО3 и ФИО4

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286 359 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 28.04.2025 в размере 53 655 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 29.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, 06.05.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, причиной залива стала течь гибкой подводки в ванной ответчиков, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 310 000 руб., ответчики свою вину в протечке не оспаривали, однако не согласились с суммой ущерба, досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения, ввиду уклонения ответчиков от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, ввиду чего понес дополнительно расходы на составление отчета об оценке, на оказание юридических услуг и уплаты государственной пошлины, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уменьшены требования о взыскании материального ущерба до 286 359 руб. 53 коп., учитывая, что сумма ущерба и вина ответчиков в причинении ущерба подтверждена материалами дела, вместе с тем ответчики уклонились от возмещения ущерба, истец полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 12-17 т. 1, л.д. 212-214 т. 2).

Протокольным определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО18 в лице законного представителя ФИО4 (л.д. 139 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, вину в причинении ущерба признала, полагала, что поскольку ущерб был причинен по ее вине (л.д. 217 т. 2), то ответчики ФИО4 и ФИО5 не должны быть привлечены к материальной ответственности, вместе с тем, полагала сумму ущерба, определенной экспертизой завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в квартире зарегистрирована, но не проживает, между собственниками квартиры (ответчиками) заключено соглашение от 25.04.2020 о порядке пользования квартирой, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет ФИО3, при этом также полагала сумму ущерба, определенную экспертизой завышенной, вследствие чего также подлежат уменьшению судебные расходы, полагала, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только с момента вынесения решения суда, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (л.д. 255 т. 2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, поскольку в квартире зарегистрирован, но не проживает, между собственниками квартиры (ответчиками) заключено соглашение от 25.04.2020 о порядке пользования квартирой, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет ФИО3, при этом также полагал сумму ущерба, определенную экспертизой завышенной, вследствие чего также подлежат уменьшению судебные расходы, полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только с момента вынесения решения суда, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (л.д. 255 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Курортного района», третьи лица ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО19 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО20 в лице законного представителя ФИО4 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО7 и ФИО8 в своем заявлении исковые требования поддержали (л.д. 153, 154 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 25.11.2022 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира) (л.д. 129-130 т. 1).

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 27.12.2002 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому из ответчиков) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира № №) (л.д. 126-128 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «Жилкомсервис Курортного района».

06.05.2024 в спорной квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования жилого/нежилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залива, протекания) от 07.05.2024 ООО «Жилкомсервис Курортного района», в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> (спорная квартира) установлено, что 06.05.2024 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № №, а именно в квартире № № течь гибкой подводки в ванной; границы балансовой ответственности установлены на запорной арматуре; гибкая подводка относится к собственнику квартиры. В результате обследования выявлены следующие повреждения в квартире № №: в коридоре (9,8 кв.м.) следы протечки на потолке и стенах, в коридоре (2,18 кв.м.) на стенах следы от протечки; в комнате (11,9 кв.м.) следы протечки на стенах, на полу вздутие ламината; в комнате (17,6 кв.м) следы протечки на стенах, на полу вздутие ламината; в комнате (13,8 кв.м.) следы протечки на потолке и стенах, на полу вздутие ламината; в кухне (8,7 кв.м.) на стенах вздутие обоев; в туалете набухание дверной коробки, в комнате (17,6 кв.м.) набухание двери. Необходимо выполнить следующие работы: косметический ремонт: в коридоре окраска потолка в/эм краска (9,8 кв.м.), стены – обои (23,7 кв.м.); в коридоре (2,18 кв.м.) стены – обои (7,95 кв.м.); в комнате стены – обои (17,81 кв.м.), замена ламината (11,9 кв.м.); в комнате стены – обои (14,56 кв.м.), замена ламината (17,6 кв.м.), покраска потолка (17,6 кв.м.); в комнате стены – обои (3,7 кв.м.), окраска потолка в/эм краска (13,8 кв.м.), замена ламината (13,8 кв.м.); в кухне стены – обои (16,224 кв.м.); в туалете замена дверной коробки, в комнате (17,6 кв.м.) замена двери (л.д. 21 т. 1).

Факт залива квартиры истца ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали и не отрицали.

Свою вину в причинении залива квартиры истца ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала (л.д. 217 т. 2).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 свою вину в заливе оспаривали, ввиду того обстоятельства, что в квартире № №, из которой произошел залив квартиры истца, не проживают, а согласно соглашению от 25.04.2020, заключенному между ответчиками, за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет ФИО3

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между ФИО4 (собственник 1), ФИО3 (собственник 2) и ФИО5 (собственник 3) было заключено соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению, что пользование квартирой № № целиком осуществляется собственником 2; собственник 2 полностью несет издержки по оплате коммунальных услуг и сохранению квартиры; собственник 1 и собственник 3 не несут с собственником 2 солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, в том числе за вред, причиненный третьим лицам (л.д. 218 т. 2).

На основании указанного соглашения ответчики ФИО4 и ФИО5 полагали, что они освобождены от обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, суд, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что указанное соглашение не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда, поскольку действующим законодательством на собственников жилого помещения возлагается бремя его содержания и сохранения соразмерно своей доле в жилом помещении.

Также суд учитывает, что указанное соглашение было заключено собственниками в 2020 году, вместе с тем, было представлено в материалы дела только спустя более полугода с момента начала рассмотрения настоящего дела, при этом сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и присутствовала в судебном заседании 21.10.2024, вместе с тем, о наличии указанного соглашения между собственниками не сообщила суду.

Кроме этого, согласно справке форма 9, ответчики в указанной квартире зарегистрированы с 09.06.1992 (л.д. 131 оборот т. 1), в поступивших от ответчиков в суд документах, все ответчики указывают в качестве своего адреса места жительства: <адрес>, доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в ином адресе в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подлежат привлечению к гражданско – правовой ответственности за причиненный в результате залива ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 28.05.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО9, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного спорной квартире, в результате залива, без учета износа, составляет 310 000 руб., с учетом износа – 302 000 руб. (л.д. 40 т. 1).

03.06.2024 истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры в размере 302 000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 85-89 т. 1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против размера ущерба.

В связи с несогласием с размером ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, 06.05.2024, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела, с учетом и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ГЛЭСК» (л.д. 173-175 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» № № от 07.03.2025, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, 06.05.2024, согласно акта обследования, имеющегося в материалах дела по состоянию на 2-й квартал 2024 (06.05.2024) без учета износа составляет 286 359 руб. 53 коп., с учетом износа – 282 720 руб. 80 коп. (л.д. 37 т. 2).

Эксперт ФИО21, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение поддержал в полном объеме, на вопросы представителя ответчика пояснил, что замена наличника без дверной коробки невозможна, так как будет разница в цвете, соответственно, всегда полагается замена комплекта, ввиду чего на 21 листе экспертного заключения указано о наличии деформации наличника на двери в туалет, а в расчете по объему и по работе на 29 листе указано, что требуется замена дверной коробки. На двери стоит 2 наличника и у них разный цвет, замена производится 2-мя комплектами. Относительно повреждения двери в ванной комнате и замены наличника дверной коробки в ванной комнате, эксперт пояснил суду, что в заключении указал по туалету - замена дверной коробки, а по ванной - замена наличников, предположительно ввиду того, что этот дефект разбился на 2 помещения. По объему работы так и есть. Эксперт предположил, что ванная была написана в заключении ошибочно, то есть в туалете позиция 67 - замена дневной коробки и в туалете позиция 68 - замена наличников, таким образом, дверь в ванной эксперты не учитывают, так как ошибочно указана запись «ванная». При этом эксперт отметил, что в расчете по объему работ все учтено верно. Эксперт указал, что в 78 позиции в смете написан туалет, а именно: разборка деревянных заполнений, установка блоков наружных, блок деревянный, соответственно, нет записи о наличниках, и далее идет ванная, а в ванной как раз написано о снятии наличников. Эксперт подтвердил, что ошибочно написал в экспертном заключении слово ванная, по позициям от 78 до 83 – это все работы, которые должны были быть произведены непосредственно в туалете по замене дверной коробки и наличников, это 1 комплект. Относительно отсутствия в акте осмотра управляющей компании информации о повреждении шкафа № 1 и наличии информации о данных повреждениях на л. 21 экспертного заключения, эксперт пояснил, что шкафы являются частью коридора, задняя стенка шкафа также является частью коридора, в ней имеются следы протечки. Эксперт пояснил, что за износ принималось 10 % на основании внешних признаков, которые имели место. Эксперты все брали по методике ЦВП. Ремонт в данной квартире был сделан более 6 лет назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, а также объяснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его (заключения) надлежащим и допустимым доказательством по делу, в части подтверждения стоимости причиненного материального ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 3 т. 2), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Как указано выше, вина ответчиков в причинении залива квартиры истца подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества.

Следовательно, все ответчики обязаны были содержать имущество в своей квартире в надлежащем состоянии, обязанность несения расходов пропорционально доле не свидетельствует о том, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб пропорционально своей доле.

Учитывая, что участники долевой собственности совместно следят за своим имуществом, надлежащим образом данную обязанность они не исполнили, следовательно, они являются лицами, совместно причинившими вред.

Положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах у ответчиков перед истцом возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба и отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, учитывая, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 286 359 руб. 53 коп., стоимость которого определена заключением судебной экспертизы без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 07.05.2024 по 28.04.2025, и с 29.04.2025 до вступления в законную силу настоящего решения, вместе с тем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 286 359 руб. 53 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов в солидарном порядке.

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату отчета об оценке причиненного ущерба, стоимость которого составила 6 000 руб., согласно заключенному между ФИО1 и Частнопрактикующим оценщиком ФИО9 договору № 122-2024 на оказание услуг по оценке от 28.05.2024 (л.д. 35-37 т. 1), и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 34 т. 1).

Поскольку составление данного отчета было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая удовлетворение исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составления отчета по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности № № от 14.06.2024 сроком на 2 года (л.д. 111-112 т. 1).

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д. 142-146 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу взыскания ущерба после залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 06.05.2024. В рамках настоящего договора исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора до окончания срока его действия; подготавливает исковое заявление в суд; представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции до момента оглашения решения суда первой инстанции либо отказа истца от иска, заключения мирового соглашения, а также подготавливает все необходимые процессуальные документы по делу (возражения, ходатайства и прочие заявления). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 руб. (л.д 80-82 т. 1).

Факт оплаты ФИО1 указанного договора подтверждается чеками от 17.06.2024 на сумму 17 500 руб. и от 20.07.2024 на сумму 17 500 руб. (л.д. 83, 119 т. 1)

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: участие в судебных заседаниях: 21.10.2024, 11.11.2024, 23.06.2025, 04.07.2025, 09.10.2025, 28.10.2025 (л.д. 138-140, 170-172 т. 1, л.д. 243-245, 262-263 т. 2); ознакомление с материалами дела 31.03.2025 (справочный лист т. 2).

В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно завышеной стоимости юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб. (л.д. 7 т. 1).

Данная сумма государственной пошлины была оплачена, исходя из первоначальных требований на сумму 310 000 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение уточненных (уменьшенных) исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286 359 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 286 359 руб. 53 коп., начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: