Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3028/2017 М-3028/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017 30 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 14.04.2017 истцом заключен договор подряда с ИП ФИО1, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен до 10.05.2017, стоимость данных работ предусмотрена в размере 300000рублей. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 150000 рублей, а также в последствии истцом было выплачено ответчику еще 140000 рублей. Однако, к установленному в договоре сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, ремонтно-строительные работы не произвел. Учитывая изложенное, истец просит прекратить действие договора подряда, заключенного между сторонами 14.04.2017, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму, в размере 290000рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 02.07.2017 по 06.07.2017 в размере 34800 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (далее – Договор от 14.04.2017) (л.д. 5, 6).

Согласно п.п. 1.1 Договора от 14.04.2017 ответчик обязался по поручению истца выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца, расположенных по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с 14.04.2017 по 10.05.2017 (п.п. 2.1 Договора от 14.04.2017).

Из положений п. 1.5 Договора от 14.04.2017 следует, что стоимость указанных ремонтно-строительных работ составляет 300000 рублей.

Согласно расписке ответчика (л.д. 9), подтвержденной его подписью, а также пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО13 истцом переданы ответчику денежные средства в счет предоплаты по договору подряда от 14.04.2017 в общей сумме 290000 рублей, двумя платежами по 140000 рублей и 150000 рублей.

Однако к предусмотренному договором от 14.04.2017 сроку ответчик не произвел ремонтно-строительные работы.

В связи с этим, истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора от 14.04.2017 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, в случае не выполнения работ в срок до 30.06.2017 (л.д. 7, 8). Однако каких-либо действий от ответчика не последовало, работы предусмотренные договором не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО14 материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 14.04.2017.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору от 14.04.2017, в размере 290000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик свою обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ ни к 10.05.2017 (срок предусмотренный договором от 14.04.2017), ни к 30.06.2017 (срок указанный в претензии от 20.06.2017) не выполнил. Доказательств того, что ответчик произвел указанные работы до рассмотрения дела судом, в материалах дела не имеется.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от 20.06.2017 ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 01.07.2017 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 06.07.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2017 по 06.07.2017 (5 дней) составляет 45000 рублей .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34800 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2017 по 06.07.2017 в размере 34800рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору от 14.04.2017, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, т.е. в размере 162900 рублей .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО3, выступавшая в суде по доверенности, на основании договора поручения от 05.07.2017 № 066/2017, заключенного между ФИО2 и ООО«<данные изъяты>», истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 13, 15).

Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 рублей, поскольку весь необходимый объем работ по делу представителем истца выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2600рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 14).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 и других граждан представлять его интересы по спору о взыскании денежных средств с ИП ФИО1

Учитывая, что ФИО3 представляла интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст.94ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, учитывая принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию на оплату расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, и взыскивает её в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6748 рублей 00 копеек (6448 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный 14.04.2017 между ФИО2 ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 уплаченную по договору подряда от 14.04.2017 денежную сумму в размере 290000 рублей 00копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 02.07.2017 по 06.07.2017 в размере 34800рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 516300 ..... рублей 00копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6748 ..... рублей 00копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин