Апелляционное постановление № 22/1990 22-90/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22/1990

Судья:Васильев С.А. дело:№22\90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кирилюк Ж.Н. на постановление Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2017 года,

которым: продлён обвиняемому Х,

родившемуся (дата) в (адрес),

срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12

месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2018 года

включительно.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Варгасова Д.П. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 года следователем СО МО МВД России «Нижневартовский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Х и других лиц по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу нефти из нефтепровода.

08 декабря 2017 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х

12 декабря 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО2 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может

скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и отсутствие оснований для избрания Х иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на то, что расследование по делу уже закончено, что его подзащитный не имеет намерений скрыться, что он имеет семью, ребёнка и престарелую мать на иждивении, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. суд считает постановление Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2017 года в отношении Х – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 16 февраля 2017 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Н, С, Т, Х, В по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30. п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу нефти из нефтепровода.

25 апреля 2017 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело (номер), возбужденное 25 апреля 2017 года в Н, С, Т, Х, В по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен (номер).

25 апреля 2017 года с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело (номер), возбужденное 25 апреля 2017 года в отношении Н, С, Т, Х, В по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2017 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 февраля 2017 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 февраля 2017 года Нижневартовским районным судом в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2017 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 10 ноября 2017 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2017 года.

26 апреля 2017 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 ноября 2017 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07 ноября 2017 года вр.и.о. заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2018 года включительно.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 12 декабря 2017 года Нижневартовским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Кирилюк Ж.Н. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н. – исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2017 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилюк Ж.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.