Решение № 2-162/2018 2-162/2018(2-7586/2017;)~М-7218/2017 2-7586/2017 М-7218/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018 мотивированное
решение

изготовлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, нарушившего п. 17.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем заявителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Обязательства по договору ответчик исполнил на сумму 58900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», по результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба определен в размере 170694,77 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила в размере 8000 рублей. После обращения в страховую компанию с претензией, дополнительно была перечислена сумму в счет страхового возмещения 36400 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 8000 рублей. С целью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в ходе судебного заседания, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 53617 рублей, расходы за дополнительный осмотр транспортного средства в размере 2808 рублей, расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7925 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 51), доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8000 рублей не поддержал, суду пояснил, что действительно, данная сумма была ранее перечислена ФИО1

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, не возражал о доплате разницы страхового возмещения. Вместе с тем, в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности просил отказать, пояснив, что она выдана на широкий круг полномочий. В отношении заявленных требований о взыскании убытков на дополнительный осмотр транспортного средства и расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы, просил отказать, поскольку обоснованности несения стороной данных расходов не указано. Помимо изложенного, просил снизить заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес> проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № управлением водителя ФИО2, автомобиля Опель Astra, гос.рег.знак № управлением водителя ФИО6, автомобиля Фольксваген Jetta, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Шкода Oktavia, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО2, нарушившего п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Не оспаривается, следует из акта о страховом случае №, что ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО ГСК «Югория» страховой случай признан таковым, ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 58900 рублей (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенного исследования, было установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил в размере 170700рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО ГСК «Югория», просил доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, понесённые расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 54-55).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 36400 рублей и сумма расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей, всего 44 400 рублей (л.д. 76-77).

Фактически спорными оказались скрытые повреждения транспортного средства Skoda Oktavia, гос.рег.знак <***>, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта № следует, что замена крышки КПП транспортного средства Skoda Oktavia, гос.рег.знак <***>, необходима. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Oktavia, гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила в размере 148917 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО3 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта выводы сделаны четкие, однозначные, выводы мотивированы в исследовательской части, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности у эксперта ФИО3 в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53617 рублей (148917 рублей – 58900 рублей – 36400 рублей).

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительно понесенных расходов на ремонт транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2808 рублей (л.д. 138), факт оплаты которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), судом установлено, что данные виды работ по снятию: переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, радиатора интеркуллера, рамки радиатора указаны в калькуляции экспертного заключения ФИО3, в связи с чем, двойному взысканию, как в размере страхового возмещения, так и в качестве убытков, не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2808 рублей.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по заказ-наряду ООО «Восток Моторс Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7925 рублей. Факт понесенных расходов подтвержден квитанциями.

Из данного заказ-наряда следует, что были выполнены следующие виды работ: ведомый поиск неисправностей, снятие и установка блока Metchtronik.

Действительно, из экспертного заключения ФИО3 следует, что осмотр, исследование КПП и ее деталей проводилось в условиях СТО официального дилера марки Шкода – «Восток Моторс», <адрес>, Профсоюзов, <адрес>. Стороны уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра (лист 10 заключения эксперта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг СТО в месте проведения осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в размере 7925 рублей являются для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что были оплачены услуги эксперта ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку понесенные расходы АО ГСК «Югория» в размере 24 000 рублей связаны с оплатой оказанных экспертных услуг экспертом ФИО3, понесенные же расходы истцом по оплате услуг СТО при проведении осмотра транспортного средства понесены в пользу ООО «ВМ Сургут» и являются для истца, как указано судом выше, убытками.

Таким образом, довод представителя ответчика основан на неверном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 26808,50 рублей (53617 рублей х 50%), который суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Помимо изложенного, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, истцом представлена копия доверенности в материалы дела, согласно которой она выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу (л.д. 6), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя, а не по конкретному делу, суд не признает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением только настоящего спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей (л.д. 52), договор на оказание юридической помощи № Н10/05-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), поручение заказчика (л.д. 58), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей (л.д. 137).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами по делу, учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, учитывая разумные пределы, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53617 рублей, убытки в размере 7925 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 26808,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2046,26 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева