Апелляционное определение № 33-3-9179/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Луценко Е.Ю. № 33-3-9179/2025

№ 2-1264/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001985-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Солнечный Дар» по доверенности ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ООО «Солнечный Дар» о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО «Солнечный Дар», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения требований природоохранного законодательства, в результате которой в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (далее - ООО «Солнечный дар», Общество), выявлены нарушения.

Установлено, что в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - ГРОНВОС) внесены сведения об объекте общества, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: Тепличный комплекс (1-4 очереди).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ООО «Солнечный Дар» о признании незаконным бездействия, – удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в не проведении оценки воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: Тепличный комплекс (1 -4 очереди); наименование объекта - Тепличный комплекс (1-4 очереди); категория негативного воздействия объекта - 2; код объекта - 07-0226-005454- П, в соответствии Правилами проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2024 № 1644.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: Тепличный комплекс (1 -4 очереди); наименование объекта - Тепличный комплекс (1 -4 очереди); категория негативного воздействия объекта - 2; код объекта - 07-0226-005454-П. в соответствии Правилами проведения оценки воздействия на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2024 № 1644.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Солнечный Дар» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение Изобидьвенского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истцом пропущен срок исковой давности. Ставропольский природоохранный межрайонный прокурор, а также Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края лицо узнали или должны были узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с даты регистрации Ответчика - 02.08.2018 года в реестре ГРОНВОС. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что деятельность Ответчика не являлась объектом государственной экологической экспертизы, следовательно, требование о проведении ОВОС является незаконным. Действующее законодательство на момент создания организации и в периоды планирования хозяйственной деятельности и внесения организации в реестр ГРОНВОС не содержало обязанности проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, поскольку деятельность Ответчика не подлежит государственной экологической экспертизе. Требование о проведении общественных обсуждений необходимо только при проведении государственной экологической экспертизы. Ответчик начал деятельность в период действия Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372, разрешительная документация на проведение строительных работ Общество, получило также в период действия Приказа № 372. На Общество не распространялась обязанность проведения оценки воздействия на окружающую среду для целей проведения государственной экологической экспертизы, отсутствовала обязанность в проведении общественных обсуждений. Приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" не распространяет свое действие на деятельность Ответчика, поскольку его деятельность не является объектом государственной экологической экспертизы. Истец неправомерно придает обратную силу подзаконному акту Постановлению Правительства РФ от 28.11.2024 № 1644. Суд первой инстанции не указал оснований для распространения соответствующего Постановления Правительства РФ на правоотношения, которые сложились до его издания. Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2024 года № 1644 не является законодательным актом и не имеет обратной силы. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам Ответчика. Постановка на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не создает обязанности у Ответчика проводить ОВОС, Законом (подзаконными актами) соответствующая обязанность не установлена. Судом первой инстанции не дана оценка проектной документации Ответчика, в которой имеется обязательный раздел «Мероприятия по охране окружающей среды». ООО «Солнечный Дар» не нарушало норм действующего законодательства РФ, осуществляет свою деятельность в соответствии с ним и подзаконными актами, регулирующими соответствующие правоотношения в сфере экологии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Солнечный дар» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Московкина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ), оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Положениями абзаца 9 статьи 3 ФЗ N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного. На основании статей 33, 34, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения природоохранного законодательства.

В ходе проведения анализа Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в адрес главы Изобильненского муниципального округа ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации об обращениях ООО «Солнечный дар» в администрацию ИМО СК по вопросу проведения общественных обсуждений в соответствии с порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (л.д. 16). Заместителем главы администрации ИМО СК Иов Г.В. в адрес Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора была направлена информация об отсутствии запросов на проведение обсуждений (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2025 года № ЮЭ9965-25-126048730 юридическое лицо зарегистрировано 01.04.2015 года.

Согласно разрешений на строительство, выданных 31.10.2016 года, 09.08.2017 года, 22.11.2017 года, 19.12.2017 года, 07.11.2017 года, 25.05.2021 года, Администрацией Изобильненского муниципального района СК, они выданы на строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте вблизи пос. Солнечнодольска (л.д. 122-140).

Объект поставлен на учет как оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством № CGZOVGRJ от 02.08.2018 года (л.д. 141).

Свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 2113680 от 07.09.2021 года соответствующие сведения внесены (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства об особо охраняемых территориях процессуальным истцом было установлено, что общественные обсуждения по материалам оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации ООО «Солнечный дар» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отнесенного к 2 категории, администрацией муниципального образования не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных предписаний, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 указанного выше Федерального закона, предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; а также участии граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ).

Согласно статье 34 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

01 декабря 2020 года Минприроды России издан Приказ N 999 (утратил силу с 01 марта 2025 года) "Об утверждении Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду".

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года, для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем) подготавливается и представляется в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления уведомление о проведении общественных обсуждений проекта технического задания на проведение ОВОС (в случае принятия заказчиком решения о его подготовке) и (или) предварительных материалов ОВОС (или объекта экологической экспертизы, включая предварительные материалы ОВОС).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, общественные обсуждения по материалам оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации ООО «Солнечный дар» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отнесенного к 2 категории, администрацией муниципального образования не проводились, что является нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что общественные обсуждения в данном случае не должны были проводиться, так как вся необходимая документация была разработана до вступления в силу названного Приказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как в период создания ООО «Солнечный дар» в 2015 г., так и на момент внесения сведений о его объектах в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в 2018 г., 2021 году, природоохранное законодательство содержало требования об обязательности оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: