Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1456/2019 М-1456/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1411/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский

21 ноября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при участии помощника федерального судьи Ельсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Союз» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года по состоянию на ХХХХ года в размере * рублей, из которых: сумма невозвращенного займа – * рублей, проценты – *00 рублей, пени – *,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХХ года между КПК «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключен договор займа № ***, согласно которому КПК «Кредитный Союз» предоставил ФИО3 денежные средства в сумме * рублей на потребительские нужды, на срок до ХХХХ года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере * % годовых от суммы займа.

ХХХХ года между КПК «Кредитный Союз» ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручительства к Договору займа № *** от ХХХХ года, согласно которого поручителя обязуются перед КПК «Кредитный Союз» отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО3 по Договору займа № *** от ХХХХ года.

КПК «Кредитный Союз» свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме, ФИО3 свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХХХ года составляет *,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа – *,00 рублей, проценты – <данные изъяты>,00 рублей, пени – *,00 рублей.

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № *** о взыскании в пользу КПК «Кредитный Союз» задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ХХХХ года судебный приказ № *** был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ХХХХ года между КПК «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключен договор займа № *** согласно которому КПК «Кредитный Союз» предоставил ФИО3 денежные средства в сумме * рублей на потребительские нужды, на срок до ХХХХ года включительно с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере * % годовых от суммы займа.

ХХХХ года между КПК «Кредитный Союз» ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручительства к Договору займа № *** от ХХХХ года, согласно которого поручителя обязуются перед КПК «Кредитный Союз» отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО3 по Договору займа № *** от ХХХХ года.

КПК «Кредитный Союз» свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме, ФИО3 свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХХХ года составляет *,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа – *,00 рублей, проценты – *,00 рублей, пени – *,00 рублей.

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № *** о взыскании в пользу КПК «Кредитный Союз» задолженности по договору займа № *** от ХХХХ года. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, ХХХХ года судебный приказ № *** был отменен.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ХХХХ года задолженность по договору займа № *** от ХХХХ года составляет * рублей, из которых: сумма невозвращенного займа – *,00 рублей, проценты – *,00 рублей, пени – *,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае невнесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Исполнение обязательства по договору займа № *** от ХХХХ года обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от ХХХХ года. Согласно п.п. 1, 4 договора поручительства, поручителя обязуются перед КПК «Кредитный Союз» отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО3 по Договору займа № *** от ХХХХ года, солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа, кредитор имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей п. 2.1 Договора поручительства.

Заемщик ФИО3 нарушила условия договора займа.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность поручителей возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительство обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Как видно из представленных документов заемщиком условия договора не исполняются, в связи с чем, суд находит, что сумма задолженности в указанном размере должна быть взыскана солидарно с поручителей.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности по погашению задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № *** от ХХХХ года и № *** от ХХХХ года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

В виду того, что исковые требования КПК «Кредитный Союз» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный Союз» задолженность по договору займа № *** от ХХХХ года по состоянию на ХХХХ года в размере *,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа – *,00 рублей, проценты – *,00 рублей, пени – *,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева