Решение № 2-546/2024 2-546/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-546/2024

Дело № 2-546/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-000443 - 93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «14» октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 980 000 руб., уплаченных за автомобиль Hyndai Tucson №, 21 300 руб. убытков в связи с установлением на указанный автомобиль дополнительного оборудования, 1 872 900 руб. разницы между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки в размере 1% от цены автомобиля с 13.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств, 10 000 руб. возмещения стоимости услуг специалиста, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Определением суда от 07.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (далее ООО «Сибавтоцентр»).

Истец надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования (л.д.146).

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что требования о возврате денежных средств не обоснованы, поскольку истец не возвратил ответчику автомобиль. Фактически истец реализовал свои права и выбрал способ устранения недостатка, после устранения которого, продолжает эксплуатировать автомобиль. Относительно требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, указала, что необходимо сравнивать со стоимостью бывшего в эксплуатации автомобиля, а не со стоимостью нового. Заявила об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала доводы ответчика. Указала, что период, за который рассчитана неустойка, указан истцом неверно.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля Hyndai Tucson №, автомобиль изготовлен в 2021 году (л.д. 34).

Между ООО «Сибавтоцентр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.08.2023 №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль Hyndai Tucson №. Стоимость автомобиля 2 980 000 руб. Оплата произведена в полном объеме (л.д. 8-10).

Согласно заказ-наряду от 14.09.2023 № 73733 истец установил на автомобиль Hyndai Tucson № дополнительное оборудование: фаркоп и блок согласования фаркопа. Стоимость оборудования 21 300 руб. (л.д. 11).

Истец 17.11.2023 обратился к официальному дилеру Hyndai в городе Кемерово ООО «Автоцентр Кемерово» для устранения недостатка, согласно акту приема-передачи автомобиль находится на ремонте с 17.11.2023 по 07.12.2023. Согласно заказ-наряду от 17.11.2023 в указанный период произведен ремонт узла муфты 4WD (л.д. 13-14).

20.12.2023 истец обратился к официальному дилеру Hyndai в городе Кемерово ООО «Картель» для устранения недостатка, согласно акту приема-передачи автомобиль находился на ремонте с 20.12.2023 по 30.12.2023. Согласно заказ-наряду от 29.12.2023 произведен ремонт узла датчика расхода воздуха, согласно заказ-наряду ремонт проводился с 20.12.2023 по 29.12.2023 (л.д. 16-18).

Итого автомобиль находился на ремонте 32 дня, при этом согласно заказ-наряду от 29.12.2023 ремонт продолжался по 29.12.2023, то есть работы по ремонту проводились 31 день.

Из пояснений ответчика следует, что срок гарантии на автомобиль составляет три года. Ответчик не оспаривает, что истцом выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

Истец обратился в ООО «Губернский долговой центр» для определения стоимости аналогичного нового автомобиля Hyndai Tucson. Согласно заключению специалиста от 11.01.2024 стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 5 192 600 руб. (л.д. 19). За проведение оценки истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 27).

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson № со ссылкой на положения статей 15, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон ОЗПП). Претензия получена ответчиком 01.02.2024 (л.д. 30).

Ответчик ответа на претензию не направил.

09.02.2024 ООО «Сибавтоцентр» на основании указанной претензии проведен осмотр автомобиля Hyndai Tucson №. По результатам осмотра недостатков в автомобиле не выявлено. При этом акт не содержит указаний о том, что истцу предложено осуществить возврат автомобиля на основании претензии. Также в акте не указано, что истец отказался осуществить возврат автомобиля.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости нового аналогичного автомобиля Hyndai Tucson; а также с целью определения стоимости аналогичного автомобиля Hyndai Tucson бывшего в употреблении с аналогичной степенью износа.

Согласно экспертному заключению стоимость нового аналогичного автомобиля Hyndai Tucson № составляет 4 862 900 руб.; стоимость бывшего в употреблении с аналогичной степенью износа составляет 3 743 200 руб. (л.д. 139).

Сторонами относительно экспертного заключения возражений не высказано.

Суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона ОЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в период с 17.11.2023 по 30.12.2023 автомобиль Hyndai Tucson № дважды находился в сервисных центрах, где устранялись различные недостатки в совокупности более тридцати дней.

На основании изложенного требование истца об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате 2 980 000 руб., уплаченных за автомобиль Hyndai Tucson №, подлежит удовлетворению.

Также истцу надлежит возвратить ответчику автомобиль Hyndai Tucson №.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому требования о возврате денежных средств не обоснованы, поскольку истец не возвратил ответчику автомобиль. При этом суд исходит из того, что в подтверждение данного довода не представлено доказательств. При этом претензия истца оставлена без ответа. Акт от 09.02.2024, согласно которому ООО «Сибавтоцентр» на основании указанной претензии проведен осмотр автомобиля Hyndai Tucson №, не содержит указаний о том, что истцу предложено осуществить возврат автомобиля на основании претензии. Также в акте не указано, что истец отказался осуществить возврат автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в размере 21 300 руб. в связи с установлением на указанный автомобиль дополнительного оборудования подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 18 Закона ОЗПП потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки подтверждены материалам дела (л.д. 11).

Относительно требования о взыскании 1 882 900 руб. разницы между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона ОЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закон ОЗПП регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса советующих прав, которые были у потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеет значения, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому, определяя разницу в стоимости автомобиля, необходимо сравнивать со стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля, а не со стоимостью нового. При этом суд исходит из того, что возмещение разницы со стоимостью именно нового автомобиля, обеспечит истцу возможность приобрести аналогичный автомобиль по актуальной стоимости.

Согласно экспертному заключению стоимость нового аналогичного автомобиля Hyndai Tucson № составляет 4 862 900 руб. Ответчиком возражений относительно экспертного заключения не высказано.

На основании изложенного требование о взыскании 1 882 900 руб. разницы между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены автомобиля с 13.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона ОЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена ответчиком 01.02.2024.

Согласно расчету суда неустойка за период с 13.02.2024 по 14.10.2024 составляет

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

4 862 900,00

13.02.2024

14.10.2024

245

4 862 900,00 ? 245 ? 1%

+ 11 914 105,00 р.

= 11 914 105,00 р.

Сумма процентов: 11 914 105,00 руб.

Сумма основного долга: 4 862 900,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание, что 09.02.2024 ООО «Сибавтоцентр» на основании указанной претензии проведен осмотр автомобиля Hyndai Tucson №. По результатам осмотра недостатков в автомобиле не выявлено. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 13.02.2024 по 14.10.2024 до 300 000 руб.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической уплат долга.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 4 862 900 руб.

В связи с нарушением прав потребителя выразившимся в неисполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона ОЗПП подлежит удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 2 593 600 руб., который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 10 000 руб. расходов на уплату услуг специалиста.

Расходы в связи с проведением экспертизы в размере 29196 руб., внесенные ответчиком на счет УСД в Кемеровской области – Кузбассе, относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34421 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> 2 980 000 руб. стоимости автомобиля, 21 300 руб. стоимости дополнительного оборудования, 1 882 900 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 14.10.2024, неустойку с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 4 862 900 руб., 10 000 руб. возмещения стоимости услуг специалиста, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 2 593 600 руб. штрафа, а всего 7 790 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 34421 руб.

ФИО4, <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) автомобиль Hyundai Tucson № (ЭПТС от 25.06.2021 №).

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Копия верна.

Судя: