Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 796 рублей (уточненный иск, л.д. 112), расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины3 350 рублей. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №.

28.02.2014 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца Мерседес Бенц №, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу ФИО1 120 000 рублей (полный лимит страхового возмещения).

Сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, который оценен Центром независимой автоэкспертизы ИП ФИО4 в 221 980, 26 руб. (с учетом износа, на дату ДТП).

Во внесудебном порядке ответчица ФИО2 отказалась возмещать ущерб, непокрытый страховой выплатой.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (заявление, л.д. 112).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку считают, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения не состоят в причинной связи с ДТП от 28.02.2014 года, заключение судебной экспертизы содержит вероятностные выводы, с момента ДТП прошло 3 года, ответчица ФИО2 находится в трудном материальном положении.

Выслушав сторону ответчицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2014 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца Мерседес Бенц Е280, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 54 ТП № от 03.03.2014 (копия постановления, л.д.52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно доводам иска и ответу страховой компании, порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу ФИО1 120 000 рублей (68 736, 46 руб. + 51 263, 54 руб.), то есть полный лимит страхового возмещения (л.д. 61).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица рассчитала на основании заключения Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 (л.д. 15-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП и с учетом износа составляет 221 980,26 руб. Из общей стоимости восстановительного ремонта истица вычла сумму страхового возмещения 221 980, 26 – 120 000 рублей = 101 980,26 руб. и предъявила первоначальный иск на указанную сумму.

Судом по ходатайству стороны ответчицы, не согласной с объемом повреждений автомобиля истицы и со стоимостью восстановительного ремонта, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы (определение, 78-79):

1. Все ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства №-П-1 от 25.03.2014 года (л.д.17-18), являются следствием ДПТ, имевшего место 28.02.2014 года, при столкновении автомобилей Мерседес Бенц Е280, г/н № и Тойота Рав4 г/н №?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н № в связи с ДТП от 28.02.2014 года на дату ДТП (28.02.2014 года), с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение, л.д. 90-104):

« Из указанных в акте осмотра ТС №-П-1 от 25.03.2014 поврежденийавтомобиля «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2014 при столкновении с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, левой, правой и центральной опорах переднего бампера, левом, правом и центральном наполнителях переднего бампера, левом и правом молдингах переднего бампера, переднем регистрационном знаке с планкой, усилителе переднего бампера, левом и правом кронштейнах усилителя переднего бампера, передних левом и правом внутренних парковочных датчиках, переднем левом наружном парковочном датчике, крышках форсунок омывателей левой и правой фар, молдинге облицовки левой противотуманной фары, левой, правой и средней частях верхней поперечины рамки радиатора, центральной стойке рамки радиатора, верхнем воздуховоде (панели рамки) радиатора, щитках левой и правой фар, надставках левого и правого передних лонжеронов, капоте, решетке радиатора, левой и правой фарах, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, брызговике переднего правого крыла, переднем левом крыле, передней защите ДВС, левом воздухозаборнике воздушного фильтра, радиаторе кондиционера, радиаторе ГУР, левом верхнем кронштейне крепления радиатора ДВС и на передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е280»

государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.02.2014 с учетом

износа узлов и деталей составляла 195 796 рублей 00 копеек».

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство; у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертный расчет составлен с учетом всех данных об объекте, имеющихся в материалах гражданского дела.

С заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стороны согласились. Иного сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истица ФИО1 заявила о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является ее правом и не ухудшает, а улучшает положение ответчицы ФИО2, поскольку без учета износа узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 331 936 рублей.

Убытки истицы в связи с ДТП от 28.02.2014, непокрытые страховой выплатой: 195 796 – 120 000 = 75 796 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы на экспертное заключение Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 суд считает необходимыми судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), поскольку в данном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, которая подтверждает недостаточность лимита страхового возмещения.

Результаты судебной экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 завышена; первоначально заявленное исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворено на 74%.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Пропорционально исходу дела суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на заключение Центра Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО4 в сумме 4 070 рублей (5 500х74%).

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 473,88 руб. ((75 796-20 000)х3%+800).

Принимая во внимание характер и объем дела, а также объем оказанной юридической помощи, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ снижает расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 796 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 070 рублей, на оплату государственной пошлины 2 473 рубля 88 копеек, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1681/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова