Приговор № 1-94/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде января 2024 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 258 выдела 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» с целью заготовки дров для собственных нужд.

После чего ФИО1 <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на автомобиле марки КАМАЗ-43195, государственный регистрационный знак <***>, оборудованном крановой установкой (манипулятором), принадлежащим ФИО4, под управлением Свидетель №3, а также совместно с Свидетель №4, не подозревающими о его преступных намерениях, приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве квартала 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», расположенный на удалении 13-ти км при свороте направо на 41-м километре автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> и имеющем географические координаты: точка <Номер обезличен> – 53?36"23” северной широты, 126?33’41” восточной долготы; точка <Номер обезличен> – 53?36’24” северной широты, 126?33’41” восточной долготы, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желая этого, из корыстных побуждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины, используя принесенную с собой цепную бензиновую пилу марки «Husqvarna-365», произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница в общем количестве 6 деревьев, объемом 8,29 м?, входящих в Лесной фонд Российской Федерации до степени прекращения роста, то есть, произвел их незаконную рубку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил особо крупный ущерб государству в лице ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 172 895 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину он признает в январе 2024 года он находился в затруднительном финансовом положении, в связи с чем нуждался в дровах для отопления дома, в котором он проживает. Так как он хорошо знал участок местности в том районе, где, подрабатывая у Свидетель №2, занимался заготовкой древесины, то в третьей декаде января 2024 года, более точной даты не помнит, у него возник умысел выехать в лесной массив и незаконно, то есть не имея на то разрешающих документов, заготовить древесину для собственных нужд. С этой целью он обратился к своему знакомому Свидетель №3, у которого в аренде находится грузовой автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с крановой установкой (манипулятором), принадлежащий Свидетель №2 В один из дней в третьей декаде января 2024 года он обратился к Свидетель №3 и Свидетель №4 с просьбой оказания ему помощи в заготовке и вывозе древесины из леса, которую он планировал незаконно вырубить, при этом он пояснил Свидетель №3 и Свидетель №4, что у него имеются документы, дающие ему право заниматься заготовкой древесины на землях Овсянковского участкового лесничества, а также пообещал, что заплатит им за их помощь денежные средства. Свидетель №3 и Свидетель №4 согласились с его предложением. <Дата обезличена> в утреннее время он собрался, приготовил цепную бензиновую пилу марки «Husqvarna-364» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ему, и стал ждать, когда за ним заедет Свидетель №3 Около 9 часов 30 минут за ним приехал Свидетель №3 на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с крановой установкой (манипулятором), принадлежащем Свидетель №2, у которого Свидетель №3 его арендует. На данном автомобиле они заехали за Свидетель №4, после чего поехали в лесной массив. Выехав из <адрес>, они выехали на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, доехали до 41-го километра вышеуказанной автомобильной дороги, по его указанию свернули направо на лесную дорогу и по данной дороге проехали около 13-ти километров в северо-западном направлении. Доехав до участка местности, расположенном на удалении около 13-то километров в северо-западном направлении от 41-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес>, он попросил Свидетель №3 остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, он осмотрелся, выбрав наиболее подходящие сырорастущие деревья породы Лиственница, он решил приступить к незаконной заготовке древесины. Далее <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, находясь на указанном участке местности, он взял принадлежащую ему цепную бензиновую пилу марки «Husqvarna-364» и приступил к вырубке деревьев породы лиственница. Пока он валил деревья, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в кабине вышеуказанного грузового автомобиля. При вырубке деревьев он выбирал преимущественно деловую древесину, для того чтобы с экономить время, так как стволы деловой древесины, большего объёма и таким образом, они гораздо быстрее бы загрузили автомобиль. Спилив шесть деревьев породы лиственница, он очистил их стволы от веток, обрезал верхушки деревьев и распилил их на брёвна длинною по 4 метра каждое. Он не стал пилить стволы вышеуказанных деревьев на чурки, так как желал скорее загрузить всё в кузов автомобиля и уехать из лесного массива. Распилить брёвна на чурки он планировал уже дома. Всего получилось 28 брёвен. Верхушки и ветки спиленные со стволов незаконно срубленных им деревьев, он оставил на вышеуказанном участке местности в лесном массиве, так как те ему были не нужны. После того как он распилил стволы деревьев на брёвна по 4 метра в длину, он, Свидетель №3 и Свидетель №4, приступили к погрузке незаконно заготовленной им древесины в кузов вышеуказанного автомобиля. При погрузке брёвен в кузов вышеуказанного грузового автомобиля, Свидетель №3 управлял крановой установкой (манипулятором), установленной на вышеуказанном автомобиле, а Свидетель №4 помогал ему стропить брёвна и размещать их в кузове. Окончив около 12 часов 30 минут погрузку брёвен в кузов грузового автомобиля, они собирались уже уезжать с вышеуказанного участка местности, когда к ним подошли заместитель руководителя ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» - ФИО5 и инспектор ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» - Свидетель №1 ФИО5 попросил предоставить документы, дающие разрешение на заготовку древесины на данном участке местности. Свидетель №4 и Свидетель №3 сказали ФИО5, что приехали на заготовку древесины по его (ФИО1) просьбе в качестве водителя и помощника и что у них таковых документов нет. Он сообщил ФИО5 о том, что таковые документы у него отсутствуют. Затем ФИО5 сделал сообщение в дежурную часть полиции <адрес>, после чего они стали ожидать приезда соторудников полиции. Около 13 часов 30 минут этого же дня на вышеуказанный участок местности приехал оперуполномоченный Свидетель №6, который попросил его, Свидетель №4 и Свидетель №3 предоставить документы дающие право на заготовку древесины на данном участке местности. Он сообщил Свидетель №6, что вырубку леса осуществил именно он, а Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали вместе с ним для оказания ему помощи в заготовке древесины и не осведомлены о том, что у него отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины на данном участке местности. После этого Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия. В настоящее время он возместил ущерб в сумме 172 895 рублей (т. 1 л.д. 112-117, 140-144).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут заместитель руководителя ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» - ФИО5 совместно с лесничим - государственным инспектором по охране и защите леса ГКУ АО «Зейское лесничество» - Свидетель №1 в ходе патрулирования лесного фонда РФ в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» обнаружили грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, оборудованный крановой установкой (манипулятором), в бортовом кузове которого находилась сырорастущая деловая древесина породы лиственница. Рядом с вышеуказанным автомобилем находились трое мужчин - Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, при которых была цепная бензиновая пила марки «Husqvarna», которые занимались заготовкой древесины, на участке местности, расположенном в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». Со слов ФИО5 и Свидетель №1 ему известно, что двое из мужчин Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали на заготовку древесины по просьбе ФИО1 ФИО1, пояснил ФИО5, что у него отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины в вышеуказанных выделе и квартале. После чего ФИО5 сообщил руководителю ГКУ АО «Зейское лесничество» - ФИО6 о том, что им и Свидетель №1 выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Кроме этого, ФИО5 сделал сообщение в дежурную часть полиции <адрес>. Для работы по нашему сообщению на вышеуказанный участок местности выехал оперуполномоченный Свидетель №6, которому ФИО1 пояснил, что вырубку деревьев осуществлял именно ог (ФИО1), а находящиеся вместе с ним Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали для оказания ему (ФИО1) помощи в заготовке древесины и не были осведомлены о том, что у него (ФИО1) отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины на данном участке местности. Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия. После выявления уничтожения 6 сырорастущих деревьев породы Лиственница в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейского лесничества» им, на тот момент занимающим должность инженера по лесопользованию первой категории ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» был сделан расчёт причиненного Лесному фонду России материального ущерба. Согласно расчёта сделанного им, общий объём вырубленной древесины составил 8,29 м?. Сумма причинённого Лесному фонду России материального ущерба согласно сделанного им расчёта составила 172 895 рублей. Расчет он производил в соответствии с п. 4 приложения <Номер обезличен> постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т. 1 л.д. 54-58);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового лесничего - государственного инспектора по охране и защите леса ГКУ АО «Зейское лесничество». <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут они вместе с заместителем руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» - ФИО5, в ходе патрулирования лесного фонда РФ, в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», обнаружили грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, оборудованный крановой установкой (манипулятором), в бортовом кузове которого находилась сырорастущая деловая древесина породы лиственница. Рядом с вышеуказанным автомобилем находились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, при которых была цепная бензиновая пила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которые занимались заготовкой древесины, на указанном участке местности. ФИО5 попросил мужчин предоставить документы, дающие разрешение на заготовку древесины на вышеуказанном участке местности. Двое из мужчин - Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили им, что приехали на заготовку древесины по просьбе ФИО1 ФИО1 пояснил ФИО5, что у него отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины на указанном участке, что у него вообще нет документов, разрешающих рубку деревьев на каком-либо ином участке. После чего ФИО5 сообщил руководителю ГКУ АО «Зейское лесничество» - ФИО6, о том, что ими выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Кроме этого, по данному факту ФИО5 сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Зейский». Около 13 часов 30 минут этого же дня для работы по их сообщению о незаконной рубке на вышеуказанный участок местности приехал оперуполномоченный Свидетель №6 ФИО1 пояснил Свидетель №6, что у него отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины на данном участке местности, а также то, что вырубку деревьев осуществлял именно он (ФИО1), а Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали вместе с ним по его просьбе для оказания ему помощи в заготовке древесины и не были осведомлены об отсутствии у него (ФИО1) необходимых документов, дающих право на заготовку древесины на данном участке. Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили слова ФИО1 Затем Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия. Общее количество пней незаконно вырубленных сырорастущих деревьев породы Лиственница составило 6 штук. Кроме этого, Свидетель №6 было зафиксировано, что в кузове грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, находится 28 брёвен, длинной не менее 4 метров каждое, спиленных деревьев породы Лиственница. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил Свидетель №6, что он (ФИО1) спилил шесть деревьев породы Лиственница, используя при этом цепную бензиновую пилу марки «Husqvarna», которая также была обнаружена на месте лесонарушения (т. 1 л.д. 80-83);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> около 13 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» он получил сообщение о то, что сотрудниками ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Получив данное сообщение, с целью проверки информации, на служебном автомобиле он выехал на указанный участок местност. По прибытию на место он обнаружил, что на указанном участке местности находится грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, гружёный древесиной, а именно брёвнами длинной не менее 4-х метров, трое мужчин – ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, цепная бензиновая пила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, а также заместитель руководителя ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» - ФИО5 и лесничий - государственный инспектор по охране и защите леса - Свидетель №1 Далее он произвел осмотр места происшествия, по результатам которого составил протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 99-102);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2023 годаон обратился к Свидетель №2 с просьбой взять у него в аренду грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, оборудованный крановой установкой (манипулятором), на что Свидетель №2 по устной договорённости согласился передать ему в аренду данный автомобиль. В один из дней в третьей декаде января 2024 года, более точной даты не помнит, к нему обратился ФИО1, который пояснил ему, что им получены документы, дающие разрешение на заготовку древесины, на землях Овсянковского участкового лесничества, что ему необходимо заготовить дрова, для отопления его жилища, но он (ФИО1) не имеет возможности вывезти древесину, которую планирует заготовить с отведённой ему деляны. ФИО1 предложил ему выехать вместе с ним в лесной массив, где он (ФИО1) сможет заготовить древесину, погрузить в арендуемый им (Свидетель №3) у Свидетель №2 вышеуказанный грузовик и перевезти её по месту его проживания. Он согласился помочь ФИО1 <Дата обезличена> около 9 часов 30 минут он на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, заехал за ФИО1, при котором была цепная бензиновая пила марки «Husqvarna», а также за Свидетель №4 Далее они поехали в лесной массив по направлению, которое ему указывал ФИО1 Так, выехав из <адрес>, они выехали на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, доехали до 41-го километра вышеуказанной автомобильной дороги, по указанию ФИО1, он свернул направо на лесную дорогу и по данной дороге они проехали около тринадцати километров в северо-западном направлении. Доехав до участка местности, расположенного на удалении около 13-ти километров в северо-западном направлении от 41-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль. Он полагал, что у ФИО1, действительно есть документы разрешающие заготовку древесины, но данные документы ни он, ни Свидетель №4 у ФИО1 не требовали. Находясь на вышеуказанном участке местности, <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут ФИО1 вышел из кабины грузовика, взял с собой цепную бензиновую пилу, и приступил к рубке деревьев породы Лиственница. Он видел, что в общем ФИО1 спилил 6 деревьев породы Лиственница. Спилив шесть деревьев породы Лиственница, ФИО1 очистил их стволы от веток, обрезал верхушки деревьев и распилил их на брёвна длинною по 4 метра каждое. После чего, ФИО1 сказал, что можно начинать указанных деревьев. При погрузке брёвен в кузов вышеуказанного грузового автомобиля, он управлял крановой установкой (манипулятором), установленной на вышеуказанном автомобиле, Свидетель №4 помогал ФИО1 стропить брёвна и размещать их в кузове. Окончив погрузку брёвен заготовленных ФИО1 около 12 часов 30 минут к ним подошли сотрудники ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» ФИО5 и ФИО18 ФИО5 обратился к ним и попросил представиться и предоставить документы, дающие разрешение на заготовку древесины на данном участке местности. Он и Свидетель №4 сказали ФИО5, что они приехали на заготовку древесины по просьбе ФИО1, указав непосредственно на него, и пояснив, что он (Свидетель №3) в качестве водителя, а Свидетель №4 в качестве помощника, и что у них таковых документов нет. ФИО1 в свою очередь сообщил ФИО5 о том, что таковые документы у него отсутствуют, то есть он (ФИО1) не имел права заниматься заготовкой древесины, ни на вышеуказанном участке, ни на каком-либо другом. После чего ФИО5 по телефону сообщил своему руководителю, а также в дежурную часть полиции <адрес> о том, что выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Около 13 часов 30 минут этого же дня на вышеуказанный участок местности приехал мужчина оперуполномоченный Свидетель №6, которому они также пояснили, что вырубку леса осуществил ФИО1, а Свидетель №4 и он (Свидетель №3) поехали с ФИО1 для оказания помощи в заготовке древесины и её транспортировки. Также ФИО1 пояснил, Свидетель №6 о том, что он и ФИО19 не осведомлены о его (ФИО1) намерении осуществить незаконную порубку и что у него отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины. Далее Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 90-94);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в третьей декаде января 2024 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что им (ФИО1) получены документы, дающие разрешение на заготовку древесины, на землях Овсянковского участкового лесничества, что ему необходимо заготовить дрова, для отопления его жилища. ФИО1 также пояснил ему, что договорился с Свидетель №3 о вывозе заготовленной древесины на арендованном у Свидетель №2 грузовом автомобиле марки «КАМАЗ». Также ФИО1 попросил его помочь погрузить заготовленную им (ФИО1) древесину в кузов автомобиля. Он согласился помочь ФИО1 <Дата обезличена> около 9 часов 30 минут за ним заехали ФИО1 и Свидетель №3, который управлял грузовом автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, после чего они поехали в лесной массив, по направлению, которое указывал ФИО1 Выехав из <адрес>, они выехали на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, доехали до 41-го километра вышеуказанной автомобильной дороги, по указанию ФИО1, Свидетель №3, свернул направо на лесную дорогу и по данной дороге они проехали около тринадцати километров в северо-западном направлении. Доехав до участка местности, расположенного на удалении около 13-ти километров в северо-западном направлении от 41-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес>, ФИО1, попросил остановить автомобиль. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 вышел из кабины грузовика, взял с собой цепную бензиновую пилу, в корпусе оранжевого цвета, марки «Husqvarna» и около 10 часов 30 минут приступил к рубке деревьев породы Лиственница. Он и Свидетель №3 оставались в кабине вышеуказанного грузового автомобиля. Спилив шесть деревьев породы Лиственница, ФИО1 очистил их стволы от веток, обрезал верхушки деревьев и распилил их на брёвна длинною по 4 метра каждое. После чего они приступили к погрузке заготовленной ФИО1, древесины в кузов вышеуказанного автомобиля. По окончанию погрузки брёвен заготовленных ФИО1 около 12 часов 30 минут к ним подошли сотрудники ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» ФИО5 и ФИО18 На вопросы ФИО5 он и Свидетель №3 сказали, что они приехали на заготовку древесины по просьбе ФИО1, Свидетель №3 в качестве водителя, а он в качестве помощника. ФИО1 в свою очередь сообщил ФИО5 о том, что у него отсутствуют документы, дающие разрешение на заготовку древесины, то есть тот не имел права заниматься заготовкой древесины ни на вышеуказанном участке, ни на каком-либо другом. После чего ФИО5 по телефону сообщил своему руководителю и в дежурную часть полиции о том, что выявилена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Около 13 часов 30 минут этого же дня на вышеуказанный участок местности приехал оперуполномоченный Свидетель №6, которому ФИО1 сообщил, что вырубку леса осуществил он (ФИО1), а его(ФИО19) и Свидетель №3 попросил поехать вместе с ним для оказания ему помощи в заготовке древесины и её транспортировки. Также ФИО1 пояснил, Свидетель №6 о том, что они (ФИО19 и Свидетель №3 )не были осведомлены о его (ФИО1) намерении осуществить незаконную порубку и что у него (ФИО1) отсутствуют документы дающие разрешение на заготовку древесины. После этого Свидетель №6 произвел осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 95-98);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-43195», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с бортовым кузовом открытого типа, оборудованный крановой установкой (манипулятором). В декабре 2023 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой дать ему в аренду вышеуказанный грузовой автомобиль. Так как в тот период времени вышеуказанный грузовой автомобиль он не использовал, он решил предоставить его в аренду Свидетель №3 Передача вышеуказанного грузового автомобиля происходила на устной договорённости. Со слов Свидетель №3 ему известно, что в один из дней в третьей декаде января 2024 года к нему (Свидетель №3) обратился ФИО1 и попросил выехать в лес для заготовки древесины для личных нужд и вывозу заготовленной древесины из леса во двор его дома. В то время, когда ФИО1 уже грузил в кузов автомобиля спиленные им деревья, приехали сотрудники «Зейского лесничества» и потребовали документы, дающие право на заготовку древесины. И поскольку у ФИО1 их не было, то принадлежащий ему (Свидетель №2) автомобиль, груженный древесиной, спиленной ФИО1, приехавшим сотрудником полиции был изъят до выяснения обстоятельств. Свидетель №3 и Свидетель №4 ему пояснили, что не знали о том, что ФИО1 незаконно пилит деревья (т. 1 л.д. 84-86);

протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 воспроизвел обстоятельства произошедшего, а именно показал место и рассказал обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 133-137);

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4. осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участок местности, расположенный в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», в ходе проведения осмотров места происшествия изъяты автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с загруженной в него деловой древесиной в количестве 28 бревен, бензиновая пила марки Husqvarna в корпусе оранжевого цвета (т. 1 д.<адрес>);

расчетом ущерба, произведенным Зейским участковым лесничеством ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» по лесонарушению от <Дата обезличена>, согласно которому в результате лесонарушения ущерб составил 172895 рублей (т. 1 л. д. 39);

протоколами осмотра предметов от 4, <Дата обезличена> с приложенной к ним фототаблицами, согласно которым в ходе следственного действия осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела грузовой автомобиль марки КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак <***>, гружёный 28 брёвнами деревьев породы Лиственница, бензиновая пила марки Husqvarna-365 в корпусе оранжевого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> на участке местности, расположенном в квартале 258 выделе 18 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» <адрес> (т. 1 л.д. 38-40, 41, 44-46, 47).

протоколом осмотра лесного участка от <Дата обезличена>, схемой лесонарушения в квартале 406, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, фототаблицей лесонарушения в квартале 406, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества, схемой местонахождения деляны местного населения и точки мест незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> выделе 20, координатами деляны в <адрес> выделе 19, 20, 23, ведомостью пересчета пней, срубленных деревьев (т. 1 л.д. 26-38).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе провери показаний на месте, в которых ФИО1 подтвердил факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом, показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, расчете размера ущерба, и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их последовательность, логичность, а также то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает подсудимого ФИО1 в силу каких-либо причин, а также сомневаться в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства при проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена>, суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого, при этом перед началом данного следственного действия ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с процессуальным положением. Данное следственное действие произведено без участия защитника подозреваемого ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что после оглашения протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> в судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил изложенные в нем сведения, указав, что принимал участие в данном следственном действии, с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений не имел, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений за пределами лесосеки (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел рубку путем спиливания стволов сырорастущих деревьев породы лиственница в отсутствии официально оформленных документов на право заготовки древесины, то есть незаконно в нарушение требований ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прекращения роста срубленных деревьев, уничтожения лесов и иной растительности путем незаконной рубки, причинения вреда рациональному многоцелевому использованию и воспроизводству лесов, причинения ущерба лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации путем их незаконной рубки, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что ущерб причиненный потерпевшему в результате умышленных преступных действий ФИО1 является особо крупным, поскольку соответствует критериям ущерба, установленным примечанием к ст. 260 УК РФ, и в полном объеме подтверждается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО8» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имет постоянное место жительства, проживает с сожительницей ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности). Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушений у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 129-130).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его молодой возраст.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, явка с повинной.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 18-20), в котором последний сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, поскольку ФИО1 с повинной по вмененному ему преступлению в правоохранительные органы не являлся, само преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО1 отобрано объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании защтник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО11 заявил ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое экологическое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно ФИО1 произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница в общем количестве 6 деревьев, объемом 8,29 м?, входящих в Лесной фонд Российской Федерации до степени прекращения роста, то есть произвел их незаконную рубку, причинив особо крупный ущерб государству в лице ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» в размере 172 895 рублей.

При этом, возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере причиненного ущерба, учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако не свидетельствует о возмещении экологического вреда, причиненного окружающей среде, так как из материалов дела не следует, что подсудимым проводились какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия, доказательств обратному стороной защиты в судебном заседании не представлено, следовательно, и не влияет на общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, отсутствуют необходимые условия для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11 о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- цепную бензиновую пилу марки Husqvarna-365 в корпусе оранжевого цвета, серийный <Номер обезличен>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства, обратив ее в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения «Территориальному управлению Росимущества в <адрес>»;

- 28 брёвен деревьев породы Лиственница, длинною 4 метра каждое, хранящиеся на площадке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: <адрес>, 6-й км <адрес>, обратить в доход государства, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства;

- фрагменты видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от <Дата обезличена>, хранящиеся на оптическом диске в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-43105», государственный регистрационный знак <***>, номер рамы 4310 5006119 85, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Свидетель №2, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, согласно установленному графику.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- цепную бензиновую пилу марки Husqvarna-365 в корпусе оранжевого цвета, серийный <Номер обезличен>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства, обратив ее в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения «Территориальному управлению Росимущества в <адрес>»;

- 28 брёвен деревьев породы Лиственница, длинною 4 метра каждое, хранящиеся на площадке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: <адрес>, 6-й км <адрес>, обратить в доход государства, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства;

- фрагменты видеозаписей с маркировкой «VID-20240221-WA0002.mp4» и «VID-20240222-WA0001.mp4» от <Дата обезличена>, хранящиеся на оптическом диске в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-43105», государственный регистрационный знак <***>, номер рамы 4310 5006119 85, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Свидетель №2, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова