Решение № 12-394/2024 12-71/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-394/2024

Дело № 12-71/2025


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием защитника Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующими обстоятельствами:

- Администрация как орган местного самоуправления самостоятельно в пределах предоставленных ей полномочий и компетенции вправе решать вопрос о способах устранения допущенных нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что установлено решением суда об исключении указания способа устранения нарушенных прав, а именно путем освобождения территории от 36 лодочных гаражей;

- Администрацией ДД.ММ.ГГГГ направлен в Совет Наволокского городского поселения проект решения о внесении изменений в бюджет на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 год, но денежные средства не выделены;

- Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения решения суда и не могла исполнить требования исполнительного документа в срок.

Заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ФИО7 представители Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах, указанная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление СОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, по представлению прокуратуры составлена смета, но денежные средства на данные цели не выделяются.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ивановского областного суда от 23.03.2021 года) вынесенного по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной прокуратуры и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять меры по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе напротив домов №18 – 67 по ул.Свердлова г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области.

Исполнительный лист по решению суда № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с требованием исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вынесенному должностным лицом постановлению, в связи с невыполнением указанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации выносилось ДД.ММ.ГГГГ также требование об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда до настоящего времени Администрацией не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем СОСП Ивановской области в отношенииАдминистрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отложения рассмотрения дела) заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8.вынесено оспариваемое постановление о привлечении Администрация к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит проверке, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании общей доверенности присутствовал ФИО2, который получил копию протокола, а также был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом представленных материалов дела, кроме уведомления ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, иных уведомлений в адрес Администрации не направлялось.

Поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) и указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому извещение ФИО2 не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Ввиду того, что доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле) по делу отсутствует, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, судья приходит к выводу, что Администрация, либо ее законный представитель не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении Администрации, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку представленные материалы не содержат доказательств получения юридическим лицом либо его законным представителем уведомления о времени и месте рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, ни материалы дела об административном правонарушении №, ни материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выводы должностного лица, в том числе постановление/копию постановления о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в указанных материалах отсутствуют. В связи с вышеизложенным, невозможно оценить соответствие выводов постановления должностного лица требованиям законодательства, а также правильность квалификации действий юридического лица и наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в настоящее время не истек, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, отменить, дело направить уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Морозова Е.А.