Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 432 000 рублей на 84 месяца под 24,55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ФИО1 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 836 375 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга –370 546 рублей 35 копеек; сумма просроченных процентов – 206 673 рубля 56 копеек; сумма неустойки по просроченным процентам – 175 719 рублей 53 копейки; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 83 436 рублей 21 копейка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 563 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и представила возражения в части размера неустойки (пени, штрафа), ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 432 000 рублей на 84 месяца под 24,55 % годовых. Указанный кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В соответствии с порядком пользования кредитом и его возврата, определенным в статье 3 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9-12).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Своё обязательство своевременно и в установленном размере вносить платежи в счет погашения кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 836 375 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга –370 546 рублей 35 копеек; сумма просроченных процентов – 206 673 рубля 56 копеек; сумма неустойки по просроченным процентам – 175 719 рублей 53 копейки; сумма неустойки по просроченному основному долгу – 83 436 рублей 21 копейка.

Расчет размера задолженности (л.д. 4), представленный истцом, судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам и сумму неустойки по просроченному основному долгу, ссылаясь на материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.57-64), а также просила учесть несоразмерность суммы неустойки и несвоевременность подачи банком иска в суд.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки по просроченным процентам и сумму неустойки по просроченному основному долгу до 20 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что истцом не были предприняты меры по своевременному взысканию задолженности с ответчика ФИО1 Об этом свидетельствуют и представленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес ответчика ФИО1 лишь в 2018 году - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку вопреки его условиям ежемесячный возврат кредита не производила.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику требования (л.д.26) о расторжении кредитного договора, а потому этот договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 172 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597219 рублей 91 копейку и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9172 рубля 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Конторина. Решение не вступило в законную силу.