Решение № 2-500/2020 2-75/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-294/2020

78RS0009-01-2019-006816-67 Дело № 2-75/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Северо-Западный Центр Страхования», ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан ФИО1

Дело инициировано иском ООО «Северо-Западный Центр Страхования», которое ссылается, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, они произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 582 300 рублей. В связи с тем, что разница между фактически понесенными расходами и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 182 300 рублей, просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 182 300 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 846 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает возражения относительно заявленных требований, заявленные ранее. Согласно представленным возражениям представитель ответчика ссылается, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 значительно завышен, что опровергается представленными им экспертными заключениями. Также просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, учитывая его имущественное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Северо-западный Центр Страхования» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810278170390041102 от 10.01.2017 года и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия №, сроком с 06.06.2016 года по 05.06.2017 года, что подтверждается копией страхового полиса. В рамках договора ОСАГО, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования транспортных средств (ОСАГО полис № №).

Судом установлено, что после наступления страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, о чем 10.01.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно данного акта у поврежденного транспортного средства выявлены следующие повреждения:

торпедо, передний бампер, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности левый/правый, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, решетка центральная, фара левая, дефлектор переднего бампера верхний, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, стойка А левая, стойка А правая, звук сигнал, бачок омывателя, диск правый левый, колпак правый левый, дверь передняя левая, заглушка ПТФ передняя левая, передняя панель, воздуховод, мотор омывателя, тяга рулевая левая, корпус воздушного фильтра, возможны скрытые повреждения. Согласно справки о ДТП от 10.01.2017 года в результате ДТП в транспортном средстве ФИО2 повреждено: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, обе подушки безопасности. Акт осмотра транспортного средства ООО «Перекресток» от 09.02.2017 года, представленный ПАО СК «Росгосстрах, судом во внимание не принимается, поскольку основания его составления не установлены, сведений о специалисте, составившем его, в нем отсутствуют, он составлен без участия заинтересованных сторон, в том числе собственника поврежденного транспортного средства, кем данный акт подписан, сведений не содержит, необходимые печати организации, специалиста в нем отсутствуют.

ООО «КРК-Страхование» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатил за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 страховое возмещение в размере 582 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 года, страховым актом № от 13.02.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 10.01.2017 года, заказ-нарядом № от 31.03.2015 года. Наступление страхового случая, объем повреждений, размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, ответчик ФИО1 не оспорил.

Истец ссылается на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 582 300 рублей. Размер данного ущерба истец подтверждает страховым атом ООО «КРК-Страхование» № от 13.02.2017 года и платежным поручением № от 20.03.2017 года о перечислении «Северо-Западным» филиалом ООО «КРК-Страхование» ФИО2 суммы страхового возмещения по акту № до договору КАСКО № рублей. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего, суду истцом не представлено.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «КРК-Страхование» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт транспортного средства ФИО2 (платежное получение № от 20.03.2017 года на сумму 582 300 рублей), то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «КРК-Страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «КРК-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 года.

Истец ссылается, что размер возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в сумме 182 300 рублей исходя из расчета: (582 300 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (произведенная выплата в рамках ОСАГО).

Согласно договора уступки прав (требований) № от 07.05.2019 года ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требования к ФИО1 Указанное также подтверждается приложением № к договору уступки права требования (цессии) № от 07.05.2019 года. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика заявленной в иске суммы.

Вместе с тем, ответчик ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование данного довода истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № от 09.02.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак №, которое составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного 10.01.2017 года КРК «Страхование» экспертом ФИО5, представленного истцом, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненнх транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford ECO SPORT». Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 426 200 рублей.

Заключение произведено экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6, имеющей высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, прошедшей квалификационную аттестацию, имеющей свидетельство, подтверждающие ее квалификацию, сведения об эксперте внесены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2356. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом, в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС «AudaPad Web», с учетом сервиса по автоматической расшифровке VIN номеров, методике и окраске расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства завода-изготовителя, нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту принята в соответствие с данными автопроизводителей соответствующего транспортного средства и размещена в ПО «Audatex». Выводы заключения понятны и мотивированны. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП в соответствие со сведениями зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и акта осмотра ТС от 10.01.2017 года, определен объем восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП - 10.01.2017 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов запасных частей соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы данной экспертизы истцом не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы или доказательств в обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в опровержение доказательств, представленных ответчиком, от истца в ходе рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в подтверждение указанного в исковом заявлении размера восстановительного ремонта «Ford ECO SPORT» государственный регистрационный знак №, истцом не представлено.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № от 09.02.2021 года, который составляет 426 200 рублей. В связи с чем, исходя из размера ущерба выплаченного в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 26 200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены сведения о его доходах за 2019-2020 года, а также сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 469 041 рубль.

Исходя из положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, применение положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Представленные ответной стороной доказательства, с учетом ежемесячного дохода ответчика, который составляет более суммы, подлежащей взысканию с него по данному решению, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода, а также невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

Наличие долга по иным обязательствам в данном конкретном случае не может являться основанием для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 965, 10641064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западный Центр Страхования» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 26 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей, а всего взыскать 27 186 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья И.А. Алтунина