Решение № 2-3935/2025 2-3935/2025~М-3251/2025 М-3251/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3935/2025

Дело № 2-3935/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004802-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 02 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Чумак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, М.у М. З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 07.10.2023 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 637 617,31 руб. на срок до 07.10.2030 под 13% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля HYUNDAI Greta; год выпуска 2017; VIN: №. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 16.08.2025 нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец полагает, поскольку автомобиль является залоговым имуществом, кредитные обязательства ФИО1 не исполняются, просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль HYUNDAI Greta; год выпуска 2017; VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика М.а М.З., нового собственника транспортного средства.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, М. М.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО1 представлено возражение, согласно которому просит отказать в требованиях банка о взыскании задолженности по кредиту.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 637 617,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля HYUNDAI Greta; год выпуска 2017; VIN: №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Л.А. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), залогодателем ФИО1

Согласно сведениям ОМВД России по г. Норильску, собственником транспортного средства HYUNDAI Greta; год выпуска 2017; VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у банка возникло право удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности суд не принимает, поскольку указанные требования Банком не заявлены.

Учитывая, что в карточке учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику М.у М.З. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что новый собственник автомобиля добросовестным приобретателем не является.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий ответчику М.у М.З. путем продажи с публичных торгов.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика на стадии исполнительных действий).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела, на сумму 30 000 руб., с учетом требований о принятии обеспечительных мер, которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в размере 30 000 руб., подлежат возмещению ответчиком М.а М.З. в полном объеме.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является новый собственник транспортного средства М. М.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, М.у М. З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.у М. З., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, и находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль HYUNDAI Greta; год выпуска 2017; VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.а М. З., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.