Приговор № 1-324/2018 1-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-324/2018

Дело №1-4 (11801330003000701) 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 25 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 1120,

потерпевшей Пот.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

по данному делу задержанной в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 01.08.2018,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03.08.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 31.07.2018 ФИО1 и К., оба в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой К. умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов по телу причинив, согласно заключению эксперта кровоподтёки на правом (1) и левом (1) плечах и на левом бедре (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ответ на действия К., ФИО1 подожгла спичками газетный свёрток (комок) и умышленно бросила горящий свёрток в сидевшего на диване К., предполагая, что тем самым она напугает К. и он прекратит наносить ей побои, а горящий газетный сверток упадет с К.на пол и она его сможет потушить.

К. руками отбросил от себя горящий газетный сверток, упавший в находящееся рядом кресло, которое загорелось. Увидев возникший пожар, ФИО1 пыталась потушить его водой, но не смогла и вышла через соседнюю комнату на балкон квартиры, выходящий на ул.Горького г.Кирово-Чепецка, откуда стала кричать о помощи.

В дальнейшем горение распространилось от горящего мягкого кресла на стоявший рядом диван, на обои на стене, и на ближнее к креслу западное полотно входной двери комнаты. С охватом кресла и дивана горение распространилось далее на отделку, включая полимерную потолочную плитку, и на другую обстановку, с охватом всей данной комнаты и через дверной проем вышло в помещение прихожей. С охватом помещения прихожей огонь начал распространяться в соседнюю комнату и в коридор квартиры.

К. в момент распространения горения по квартире вышел на другой балкон квартиры, выходящий на проспект Мира г.Кирово-Чепецка, где в результате возникшего в квартире пожара, получил термический ожог 85% поверхности тела 3-4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данный ожог причинил тяжкий вред здоровью, так как в судебно-медицинском отношении расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Прибывшими сотрудниками противопожарной службы К. был эвакуирован из квартиры и направлен в медицинское учреждение, где от полученных повреждений умер 03.08.2018.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти К. явился термический ожог 85% поверхности тела 3-4-й степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данный ожог причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Бросая в К. горящий газетный сверток, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара, от которого могли быть причинены повреждения и смерть К., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признала полностью и показала, что в августе 2017 года она познакомилась с К., после чего они стали жить вместе у нее в квартире по адресу: <адрес>. Квартира на третьем этаже, трехэтажного дома, трехкомнатная, угловая, в двух комнатах имеются балконы. 31.07.2018 около 17 часов, они приехали из сада в свою квартиру где стали совместно употреблять спиртное. От выпитого спиртного они оба находились в алкогольном опьянении. Находясь в большой в комнате, у нее с К. произошел словесный конфликт, в ходе которого К. нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль. Чтобы остановить нанесение побоев и как-то защититься, чтобы К. от нее отстал, напугался, она зашла в кухню, где взяла спички и газету – газетный лист размером в 2 формата А4, которую смяла руками и вернулась в большую комнату, где в это время на диване в трусах и майке сидел К. Она подожгла газету и бросила ее в К., который рукой отбросил газету от себя. К. в этот момент не спал, не находился в бессознательном или беспомощном состоянии. В результате горящая газета упала в кресло, которое находилось рядом с диваном. Сиденье кресла загорелось, и пламя стало распространяться. Увидев пламя, она из ванной три раза набирала в таз воды и плескала на горевшее кресло. Комнату заволокло черным дымом, и она поняла, что не справится с возникшим пожаром. К. в этот момент стоял в комнате. Она испугалась, что они задохнутся от дыма и крикнула К. чтобы он уходил на балкон, а сама вышла в другую комнату на другой балкон, выходящий на проспект Мира, так как с той стороны дома на улице всегда есть люди. Выйдя на балкон, она стала звать на помощь о вызове пожарных. В квартиру с балкона она уже больше не смогла зайти, где находился К. - не видела. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники пожарного расчета, которые на выдвижной лестнице сняли ее с балкона. Она полагала, что К. сможет сам спастись, т.к. он был в сознании, стоял и видел что кресло горит. Потом видела, как К. вынесли из дома и увезли в больницу, где он впоследствии умер. В содеянном раскаивается. Свою вину видит в том, что в результате её неосторожных действий при обращении с огнем в квартире возник пожар, в результате пожара К. получил ожоги от которых умер. Поджигая газету и бросая газетный сверток (комок) в К. она рассчитывала, что он испугается и отбросит газету от себя на пол, после чего газету удастся потушить. При этом она допускала, что К. в результате контакта с горящим газетным свертком может получить небольшой ожог и испытать физическую боль, но была уверена, что тяжелых ожогов он получить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Допрошенная 01.08.2018 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.134-136) ФИО1 пояснила, что у нее возник умысел причинить вред здоровью К., из личных неприязненных отношений, после чего она скомкала газету, подожгла её и бросила в сидевшего на диване К. газетный комок. При этом К. отбросил рукой от себя горящую газету. Горящая газета упала на кресло, стоящее рядом с диваном. Далее кресло загорелось, она не обращала внимание на К. в этот момент, т.к. желала ему причинить вред здоровью путем поджога. В дальнейшем понимая, что огонь может распространится сильнее и может пострадать имущество находящееся в квартире она прошла в ванную, где набрала воды в тазик и вылила эту воду на горящее кресло, так проделала три раза. Затем поняла, что огонь не удается потушить, не обращая внимания на К. вышла на балкон квартиры и стала звать на помощь, чтобы люди на улице вызвали пожарных. В конце протокола допроса она поясняет, что понимала и осознавала, что когда бросала горящую газету в К. она могла причинить вред его здоровью и предвидела, что в результате её действий будет причинен вред здоровью. Она не желала К. наступления тяжких последствий. В содеянном раскаивается.

Допрошенная 01.08.2018 в качестве обвиняемой (т.1 л.д.142-143) ФИО1 пояснила, что вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью и, что на почве личных неприязненных отношений путем поджога умышленно причинила вред здоровью К., что повлекло тяжкий вред здоровью.

Допрошенная 14.08.2018 в качестве обвиняемой (том 1 л.д.153-156) ФИО1 пояснила, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у нее не было. Не рассчитывала, что возникнет пожар от ее действий. ФИО2 был в сознании, мог самостоятельно передвигаться.

В ходе проверки показаний на месте от 15.08.2018 (том 1 л.д. 158-172) ФИО1 пояснила, что после того, как К. несколько раз ударил ее по голове, она от этих действий впала в состояние аффекта, «побежала на кухню, схватила газету, подожгла, не чтобы его сжигать, не чтобы здоровье повреждать, а чтобы он испугался от горящей газеты и перестал драться», «хотела газетой его так, чтобы он спугнулся и перестал меня бить, избивать». Когда не смогла потушить огонь в кресле, и в комнате стало душно, гарь, то она сказала, стоявшему у нее за спиной К., выходить на балкон в этой же комнате, а сама побежала на балкон в другой комнате, так как тот балкон выходит на сквер, где всегда есть люди, которых можно попросить о помощи. Считала, что К. вышел на балкон.

Допрошенная 23.08.2018 в качестве обвиняемой (том 1 л.д.173-179) ФИО1 пояснила, что кресло, на которое попала горящая газета, было из деревянного каркаса с деревянными лакированными подлокотниками, на сиденье был поролон, обтянутый тканью. После того, как она вылила третий таз с водой на кресло, то от кресла пошел черный дым.

Допрошенная 24.10.2018 в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 184-185) ФИО1 пояснила, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично. При бросании в К. горящей газеты у нее не было умысла на причинение ему какого-либо, а уж тем более тяжкого вреда здоровью. Считает, что если бы горящая газета попала бы в К., то он мог бы получить только небольшой ожог, после чего газета упала бы на пол и была бы потушена. К. хоть и был в тот момент пьян, но был в сознании, движения его были координированы и он смог отбросить от себя брошенную горящую газету. Она не предполагала, что от горящей газеты в квартире так быстро возникнет и распространится пожар. 24.10.2018 из заключения пожарно-технической экспертизы узнала, что К. вышел на балкон, был в сознании и открытый огонь его не достигал. Считает, что пожар в квартире явился результатом ее неосторожности, нарушении правил безопасности при обращении с огнем, отчего по неосторожности наступила смерть К..

После оглашения показаний, ФИО1 пояснила, что наиболее правильными и полными являются её показания которые она давала при проверке показаний на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемой 24.10.2018. Пояснила что показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.08.2018 она давала после того, как без сна провела в отделе полиции 18 часов, непосредственно после пожара и плохо понимала суть проводимых с ней следственных действий.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Пот. в судебном заседании показала, что К., <дата> г.р. приходился ей родным братом, который до своей смерти сожительствовал с ранее ей незнакомой ФИО1 в квартире у последней. Последний раз брата живым она видела в один из дней в начале июля 2018 года на остановке общественного транспорта «7 мкр.» гор. Кирово-Чепецка. Там Александр находился со своей бывшей сожительницей Татьяной. В ходе встречи Татьяна ей жаловалась на брата, что последний ушел от нее и проживает с ФИО1 02.08.2018 в районе 15-16 часов к ней домой пришла Татьяна и сообщила о том, что 31.07.2018 в вечернее время ФИО1 у себя дома в состоянии алкогольного опьянения подожгла квартиру, кидая горящие газеты в сторону брата, и его с ожогами доставили в больницу. 03.08.2018 в 17 часов 40 минут ей позвонили из больницы и сообщили о наступлении смерти Александра. По характеру Александр был спокойным, уравновешенным, ведомым, мягким, добродушным человеком. В выпившем состоянии Александр не всегда был агрессивным. Агрессию брат мог проявить только при определенных ситуациях, если только его задевали. В результате смерти Александра ей причинены моральный вред и нравственные страдания. Смерть брата для нее является невосполнимой утратой.

Из показаний свидетеля Веш., в судебном заседании, а также её показаний данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 29-34) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 31.07.2018 около 22 часов она со своим знакомым Мик. находились в гор. Кирово-Чепецке в районе перекрестка пр. Мира и ул. Горького. На углу данных улиц стоит трехэтажный жилой дом № *** Свидетель увидела, что из окон угловой квартиры на третьем этаже повалил густой серый дым. Она поняла, что в квартире пожар. Со стороны пр. Мира в одной из комнат горевшей квартиры имеется открытый балкон, на котором стоял мужчина, который что-то пытался сказать, но было непонятно, можно сказать как мычал. В комнате со стороны балкона, где находился мужчина, было открытое пламя. В этот момент пламя из комнаты до мужчины не доходило. Из этого окна шел черный дым, а из других окон – серый дым. Затем они увидели, что на другом балконе горевшей квартиры со стороны ул. Горького, стоит женщина, которая кричала, была в истерике, звала на помощь со словами: «Спасите, помогите, вытащите меня». По голосу было видно, что данная женщина была с признаками алкогольного опьянения, так как речь у нее была невнятной. Женщина смогла прокричать адрес дома, и свидетель со своего сотового телефона позвонила в пожарную часть. Буквально через несколько минут прибыли пожарные, которые приступили к тушению. Пожарные на выдвижной лестнице с балкона спасли женщину, а как вынесли мужчину из горящей квартиры, она не видела.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает помощником начальника караула в ПЧ-12. 31.07.2018 в 22.25 он в составе караула выехали на пожар в квартире по адресу <адрес>. По прибытию обнаружил, что квартира № *** охвачена открытым пламенем. Квартира угловая, то есть окна данной квартиры выходят на пр. Мира и ул. Горького. Они заехали во двор дома, провели эвакуацию жителей подъезда, затем с он помощью бензореза вскрыл входную дверь горевшей квартиры и приступили к тушению пожара. Квартира состоит из 3 комнат, очаг возгорания был в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Через указанную комнату есть выход на балкон в сторону пр. Мира. На момент их прибытия в квартире был густой дым, комната горела открытым огнем, стены и потолки были закопчены. Второе отделение через балкон со стороны пр. Мира подали ствол и также стали тушить пожар. После локализации очага возгорания с балкона комнаты выходящей на пр.Мира был эвакуирован пострадавший мужчина. Мужчина был в трусах или шортах, он был в ознобе, его трясло, тело было в копоти. Когда он нес мужчину, под руками чувствовалось, что у него слазит кожа, т.е. были ожоги на теле. Мужчина что-то бормотал. Но он не прислушивался, т.к. было некогда. Мужчину передали медикам, и затем продолжили проливку квартиры. Затем, после того как пожар был потушен, женщина, которая представилась хозяйкой квартиры, забрала из квартиры обувь и верхнюю одежду. У данной женщины открытые участки тела были покрыты сажей, и сохраненная одежда на теле также была черная.

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании а также его показаний на предварительном следствии (том 2 л.д.25-28) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает помощниками начальника караула в ПЧ-12. 31.07.2018 в 22.25 он в составе караула выехали на пожар в квартире по адресу <адрес>. По прибытию обнаружили, что квартира № *** охвачена открытым пламенем. Квартира угловая, то есть окна данной квартиры выходят на пр. Мира и ул. Горького. Они заехали во двор дома, провели эвакуацию жителей подъезда, затем с помощью бензореза вскрыли входную дверь горевшей квартиры и приступили к тушению пожара. Квартира состоит из 3 комнат, очаг возгорания был в комнате расположенной напротив входа в квартиру. Через указанную комнату есть выход на балкон в сторону пр. Мира. На момент их прибытия в квартире был густой дым, комната горела открытым огнем, стены и потолки были закопчены. Второе отделение через балкон со стороны пр. Мира подали ствол и также стали тушить пожар. После локализации очага возгорания с балкона указанной комнаты был эвакуирован пострадавший мужчина. Он в эвакуации мужчины участия не принимал, но видел, что мужчина был в копоти, его трясло. Вторым отделением по выдвижной лестнице была эвакуирована хозяйка указанной квартиры. Затем женщина, которая представилась хозяйкой квартиры забрала из квартиры обувь и верхнюю одежду. У данной женщины открытые участки тела были покрыты сажей, и сохраненная одежда на теле также была черная.

Из показаний свидетеля Маз., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 6-12) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области». 31.07.2018 он находился на дежурстве и в 22 час. 25 мин. поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По сообщению был осуществлен выезд дежурного караула в составе двух отделений. Также на место происшествия был осуществлен вызов отделения СПСЧ № 1 СУ № 16. Следом за указанными отделениями он также выдвинулся на место возгорания квартиры. По прибытию он обнаружил, что квартира № <адрес> находится на третьем этаже жилого трехэтажного дома. На балконе комнаты данной квартиры он увидел мужчину, который стоял, видны были лицо и руки на перилах балкона. К данному балкону была подана пожарная лестница, по которой он - Маз. со стволом забрался на балкон. В этот момент мужчина находился на балконе уже в положении лежа. Мужчина был одет в шорты и майку. Из окна и двери балкона данной комнаты выходили языки пламени, а из других окон квартиры – черный дым. Температура от пожара на балконе была высокая, при этом само пламя мужины не касалось. Мужчина лежал на полу балкона на правом боку, спиной к дверному проему. Забравшись на балкон, Маз. приступил к проливке комнаты, сбил пламя. Затем через квартиру к балкону прошли другие пожарные, которые надели на пострадавшего спасательное устройство. На тот момент пострадавший находился в сознании, издавал какие-то звуки. Огонь в комнате был потушен и пострадавшего через комнату вынесли в подъезд и на улицу. Дверь квартиры вскрыли другие пожарные из подъезда. Где-то в это же время, с балкона другой комнаты квартиры, по выдвижной лестнице была эвакуирована женщина. Сам он женщину не видел, знает об этом со слов коллег.

Свидетель Кош. в судебном заседании показал, что состоит в должности государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и гор. Кирово-Чепецка по пожарному надзору. 31.07.2018 около 23 часов он совместно со старшим дознавателем ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и гор. Кирово-Чепецка Коп. выехали на пожар в квартире по адресу: <адрес>. На момент их прибытия из окон квартиры № *** шел густой дым, сотрудниками подразделений пожарной охраны производилось тушение пожара (проливка водой), открытого огня к тому времени в квартире не было. Пострадавшего мужчину на время их прибытия загружали на носилках в машину скорой помощи, после чего машина сразу же уехала в больницу. Мужчина на тот момент был живой, на теле были множественные ожоги. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома, квартира угловая, окна квартиры выходят как на пр. Мира, так на ул. Горького. У подъезда дома они встретили ранее не знакомую ФИО1, которая была в ночной сорочке. Она хотела пройти в свою квартиру, чтобы одеться. Он и Коп. остановили ФИО3, так как в это время шло тушение пожара в квартире. Со слов ФИО3 им стало известно, что она является хозяйкой квартиры № ***, в которой произошел пожар. После чего он предложил ФИО3 пройти к соседнему подъезду и присесть на скамейке, чтобы взять объяснение по обстоятельствам пожара. По внешнему виду было очевидно, что Пупова находилась с признаками алкогольного опьянения. Пьяное состояние ФИО3 он определил по резкому запаху алкоголя изо рта при разговоре, имела небольшую шаткую походку, речь была смазанная, но отвечала ясно на все заданные вопросы. На момент их беседы поведение у ФИО3 было адекватное, в пространстве и во времени она ориентировалась нормально, на все вопросы отвечала четко. В ходе опроса ФИО3 сообщила, что проживает со своим сожителем К. 31.07.2018 в ходе распития спиртных напитков дома сожитель приревновал ФИО3, и на этой почве с утра до вечера К. наносил ей побои. Она, находясь большой комнате, взяла газетную бумагу и подожгла ее, после чего бросила в К., но тот отбил горящюю газету рукой. Газета упала в кресло, после чего кресло загорелось. Со слов ФИО3, она стала заливать огонь водой, но это не помогло. Тогда она сказала К. чтобы он бежал на балкон и сама побежала на другой балкон. После этого она К. не видела, т.к. с её слов все было в дыму, а затем она услышала, как все затрещало. В ходе беседы она несколько раз сказала: «Слава богу, он жив!» После получения объяснения ФИО3 была передана сотрудникам полиции. После тушения пожара он совместно с Коп. поднялся в квартиру № ***, после чего они прошли внутрь квартиры. При осмотре места пожара было установлено, что большая комната от огня пострадала больше, чем остальные помещения квартиры. Осмотр квартиры производил Коп., а он ему помогал. Может сказать, что очаг пожара был на кресле с правой стороны от входа в большую комнату. На потолке над этим местом была осыпана штукатурка, так происходит при сильном нагревании.

Из показаний свидетеля Коп., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.208-2-15, 216-218) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и гор. Кирово-Чепецка ГУ МЧС России по Кировской области. Согласно графику 31.07.2018 он находился на дежурстве и около 23 часов он совместно с инспектором Кош. выехали на пожар по адресу <адрес>. На момент их прибытия из окон квартиры № *** шел густой дым, сотрудниками подразделений пожарного расчета производилось тушение пожара (проливка водой), открытого огня к тому времени в квартире уже не было. Крайний подъезд, в котором находится горящая квартира, (со стороны ул. Горького) был затоплен водой. Пострадавшего мужчину на время их прибытия загружали на носилках в машину скорой помощи. Мужчина на тот момент был живой, на теле у него были множественные ожоги, запахов ЛВЖ и ГЖ от пострадавшего не ощущалось. Очаг пожара находился в квартире на третьем этаже трехэтажного дома, квартира угловая, окна квартиры выходят на пр. Мира и на ул. Горького гор. Кирово-Чепецка. Во дворе они встретили ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения. Поведение у ФИО3 было адекватное, в пространстве и во времени она ориентировалась нормально, на все вопросы отвечала четко, от случившегося была в шоковом состоянии. Кош. приступил к взятию с ФИО3 объяснения, а он направился к жильцам. Из разговора с соседями ему стало известно о том, что ФИО3 проживает в вышеуказанной квартире со своим сожителем и что ФИО3 на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем. Ранее в квартире между ФИО3 и сожителем постоянно бывали шумы, ссоры, конфликты. По обстоятельствам причины возгорания соседи ничего не могли пояснить. Со слов Кош. ФИО3 пояснила ему, что находясь дома, умышленно подожгла своего сожителя, кинув горящую газетную бумагу. После тушения пожара он и Кош. поднялись в квартиру № *** где входная дверь отсутствовала и приставлена к стене рядом с входом в указанную квартиру, после чего они прошли внутрь квартиры. При осмотре места пожара было установлено, что большая комната от огня пострадала больше, чем остальные помещения квартиры. В большой комнате все стены и потолок были сильно закопчены, мебель сгорела, штукатурка на стене справа при входе осыпалась, запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. Коп. предположил, что очаг пожара находился в указанной большой комнате у стены, а причиной пожара является внесенный ФИО1 источник огня.

Из показаний свидетеля Д., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии (том 2 л.д. 1-4) следует, что по соседству с ней в квартире № *** на протяжении около 20 лет проживает ФИО1 Последний год она жила с К.. ФИО3 на протяжении примерно двух последних лет чрезмерно употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 постоянно дома учиняла скандалы с К., она неоднократно слышала шумы, крики из квартиры № ***. Они постоянно между собой ругались. К. также вел нетрезвый образ жизни, она неоднократно видела, когда они вместе ходили в алкогольном опьянении, с кровоподтеками и ссадинами на лице. 31.07.2018 около 7часов 30 минут к ней постучались ФИО3, которая находилась с признаками алкогольного опьянения и попросила денег в долг, сказав, что она ровно через час принесет. Она ФИО3 денег не дала, т.к. решила, что та ищет деньги на спиртное. Через некоторое время, выглянув в окно, она увидела во дворе ФИО3, которая рвала цветы в клумбах и сама с собой ругалась нецензурными словами. Около 22 часов 30 минут к ней постучала соседка из квартиры № *** Наталья, которая сообщила, что в квартире ФИО3 произошло возгорание и что она не может вызвать пожарных. Она сказала соседке, чтобы набрала экстренный номер «112». После этого она вышла на балкон, где увидела пламя из окна квартиры ФИО3. У ФИО3 квартира находится этажом выше. В это время на балконе стоял К. и кричал: «Я горю, я горю». К., как ей показалось, был пьян. К. одной рукой придерживался за ограждение балкона, а другой за стену. Она видела пламя на балконе. Перила на балконе деревянные и она увидела, что перила на балконе загорелись и К. руку с перил убрал и упал на пол. К. она наблюдала с расстояния 5-6 метров. В это время прибывшие пожарные и сотрудники полиции потребовали от жильцов покинуть квартиры, что она и сделала. Когда она вместе с другими жильцами вышла на улицу, пожарные сняли ФИО3 с балкона с помощью выдвижной лестницы. ФИО3 в это время была в сильном алкогольном опьянении. Потом прибывшей бригадой скорой помощи ФИО3 была оказана медпомощь. После этого пожарные эвакуировали с балкона К., через квартиру.

Из показаний свидетеля О., данных им в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соотвествии с ч.3 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии (том 2 л.д. 13-16), следует, что с 2006 года проживает в квартире, расположенной под квартирой, где проживает ФИО1, которая в последние годы, после развода с мужем, стала злоупотреблять спиртным. В течение последнего года ФИО3 сожительствовала с К.. В последний год свидетель неоднократно слышал шумы и крики ссор, конфликтов из квартиры ФИО3, с употреблением нецензурных слов, оскорблений. На фоне алкоголя ФИО3 вела себя неадекватно, например, однажды, она выбросила из квартиры на улицу предметы бытовой техники, при этом разбила свое окно. 31.07.2018 около 22.30 его разбудила дочь, сказав, что в квартире ФИО3 пожар. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что пожарные по выдвижной лестнице снимали ФИО3 с балкона комнаты, которая выходит на улицу Горького. В это же время пожарные из подъезда вынесли К.. Затем ФИО3 сидела у соседнего подъезда, открытые участки тела у нее были покрыты сажей. Как ему показалось, ФИО3 была подавлена случившимся, сидела опустив голову. От жильцов ему стало известно, что Пупова не отрицала факт совершения поджога своей квартиры и своего сожителя. В результате тушения пожара квартира свидетеля была затоплена, и ему был причинен ущерб.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что состоит в должности заведующей отделения скорой медицинской помощи ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России. 31.07.2018 она дежурила врачом скорой помощи и в 22.30 выехала по сообщению о пожаре по адресу <адрес>. По прибытию увидели густой дым из квартиры на третьем этаже, пожарные сказали, что есть пострадавшие. Спустя некоторое время, к ним в машину «скорой помощи» пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказала, что подожгла своего сожителя К. газетой на почве ревности. Оснований для госпитализации ФИО1 не было, поскольку никаких телесных повреждений у нее не было, только запачкана сажей. При разговоре ФИО1 была в радостном настроении, возбуждена и эйфорична. В это же время сотрудники пожарной части на носилках занесли к ним в машину К., который пострадал в пожаре. На тот момент К. находился в состоянии оглушения, был возбужден, неадекватен и дезориентирован. По обстоятельствам произошедшего К. ничего пояснить не мог, контакт был затруднен из-за неадекватного поведения пострадавшего. В чем был одет К., она не помнит. При осмотре у К. были обнаружены ожоги тела примерно 70 %. По результатам осмотра пострадавшему был выставлен диагноз: «Травма бытовая от 31.07.2018; Ожог пламенем 1,2,3,4, ст.; Ожоговый шок». После оказания неотложной медицинской помощи К. был доставлен для госпитализации.

Из показаний свидетеля Кул. в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии (том 1 л.д.220-222) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». 31.07.2018 он находился на дежурстве и около 23 час. 30 мин. с пожара был доставлен К. Врач скорой помощи Т. пояснила, что сожительница К. подожгла квартиру где находился К.. При осмотре К. было установлены термические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей, лица – 80 % ожогов поверхности тела 3 степени А и Б глубины, ожоговый шок 2 стадии. Сразу после этого было принято решение о госпитализации К. в реанимационное отделение, в связи, с чем К. был им раздет в помещении приемного отделения. На К. в этот момент были надеты майка и шорты, которые сразу сняли. Кожные покровы К. были в саже, от кожи и одежды ФИО2 не исходил запах горючих веществ. На момент поступления К. находился в сознании, на вопросы ответил только один раз, назвав свою фамилию, на остальные вопросы мычал, К. был возбужден, неадекватен и дезориентирован во времени и пространстве, что свидетельствовало о его шоковом состоянии. По результатам осмотра был выставлен диагноз: «Травма бытовая от <дата>; Ожог пламенем 1,2,3,4, ст.; Ожоговый шок». По обстоятельствам произошедшего К. ничего пояснить не мог, контакт был затруднен из-за его неадекватного поведения.

Из показаний свидетеля Кол., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.197-199) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». 31.07.2018 в 23 час. 30 мин. в хирургическое отделение бригадой скорой медицинской помощи с места пожара был доставлен К. с термическими ожогами в крайне тяжелом состоянии. По результатам осмотра К. был поставлен диагноз: термические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей, лица до 80%. Ожоговый шок 2 степени». После этого К. был переведен в реанимационное отделение, где впоследствии умер.

Свидетель ПАС. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему матерью, которая вплоть до пожара проживала по адресу: <адрес>. Насколько ему известно на учетах у врачей психиатра и нарколога, мать не состояла. Примерно 1 год К. сожительствовал с ФИО1 Свидетель неоднократно приходил с работы домой к матери на обед, где видел К. спящим в пьяном состоянии. Кроме того, он видел дома у матери пустые бутылки из-под водки, из чего он сделал вывод о том, что они вместе употребляют спиртное. Каковы между матерью и К. были взаимоотношения, он не знает. Но знает, что мама выгоняла К. из дома. Примерно в середине июля 2018 года свидетель видел у матери синяки на лице. Мать призналась, что ее бил К.. По поводу пожара в квартире и гибели К. он ничего пояснить не может, кроме того, что пожаром квартира практически уничтожена. Он является собственником 1/5 доли квартиры. Также ФИО1 является собственником 2/5 доли, а еще по 1/5 доли квартиры владеют его братья.

Из показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.233-238) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей старшей сестрой. Сестра училась в средней образовательной школе, где закончила 10 классов. В дальнейшем ФИО1 поступила в технологический институт гор. Иваново по специальности: «Инженер по керамике огнеупоров». Училась очень хорошо, была полностью погружена в учебный материал, успешно закончила ВУЗ, получила диплом о высшем образовании. После окончания ВУЗа по распределению ФИО1 примерно в 1978 г. переехала в гор. Кирово-Чепецк. После отъезда сестры они крайне редко общались. Последний раз с ФИО1 она виделась в 2017 г. В период проживания в гор. Иваново сестра не состояла на учетах у врачей, нарколога, психиатра и невролога. По отношению к ней со стороны ФИО1 никакой агрессии не было, был лишь разовый случай, когда сестра по телефону «сорвалась» и наорала на нее. По отношению к родителям ФИО1 также не проявляла агрессии, вообще сестра спокойный, здравомыслящий человек. Ранее сестра на территории гор. Иваново к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Общие и моральные этические ценности сестра понимала, эмоционально переживала в каких-то трагических моментах, радовалась успехам, то есть абсолютно адекватно воспринимала происходящие события. Личность К. ей неизвестна, о нем она никогда не слышала. Также ей неизвестен характер взаимоотношений ФИО1 с К. Отец у свидетеля и ФИО1 много лет служил пожарным.

Свидетель ПМС. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его матерью, с ней он поддерживал отношения, но дома у нее бывал редко. Об её отношениях с К. он ничего не знает. Охарактеризовал ФИО1 как доброго и отзывчивого человека. Пояснил, что является совладельцем сгоревшей квартиры №<адрес>, ему принадлежит на праве собственности 1/5 доли квартиры.

Согласно заключения эксперта № 75 от 20.08.2018 судебно-медицинской экспертизы трупа К. <дата> г.р. (***.):

1. Причиной смерти К. явился термический ожог 85% поверхности тела 3-4-й степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

2. Этот ожог возник под действием высокой температуры в пределах нескольких часов (не более 12-ти) до поступления в больницу. Мог быть причинен, как пламенем, так и тлеющей или горящей одеждой или мебелью. Источник высокой температуры находился сзади тела потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении, о чём свидетельствует расположение ожогов.

3. Данный ожог в соответствии с пунктом 6.1.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.) причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни.

4. Потерпевший находился на месте происшествия с момента получения ожога до поступления в больницу около 3-х часов, о чём свидетельствуют данные постановления (время поджога 31.08.18г. в 20.час.) и данные карты стационарного больного (время поступления 31.08.18г. в 23.35).

5. Ответить на вопрос о наличии одежды на теле потерпевшего не представляется возможным, так как труп доставлен из больницы без одежды.

6. Потерпевший в момент получения ожога находился в беспомощном состоянии, о чём свидетельствуют обширная площадь и степень ожога, наличие тяжелой алкогольной интоксикации (этанола в крови 3,84%о, у большинства людей при такой концентрации наступает коматозное состояние).

7. При вскрытии трупа других каких-либо повреждений, кроме ожогов, не установлено.

8. Данные химико-токсикологического исследования КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» № 1434 от 01.08.18г., проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование Кирово-Чепецкой ЦРБ № 173 от 31.07.18г. При исследовании обнаружен этанол 3,84%о (том 2 л.д.44-47).

Согласно заключения эксперта № 75-А от 31.08.2018 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К. <дата> г.р. (***.):

Ответить на вопросы о возможности причинения всех, имеющихся на трупе К. повреждений, и механизм причинения этих повреждений, указанных обвиняемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 15.08.2018, не представляется возможным, так как в своих показаниях ФИО1 не описывает момент получения ожогов К.

Тяжелая алкогольная интоксикация и тяжелое отравление алкоголем в зависимости от тяжести отравления могут сопровождаться потерей сознания, снижением и отсутствием рефлексов, тактильной, болевой чувствительности. Кома – глубокое угнетение функций центральной нервной системы с полной потерей сознания, утратой реакций на внешние раздражители и расстройством жизненно важных функций организма. Кома возникает от разных причин, в том числе может быть обусловлена отравлением алкоголем.

Ответить на вопрос изменялось ли количество содержания алкоголя в крови К. в период нахождения его на месте происшествия, не представляется возможным, так как нет данных о количестве алкоголя в крови К. до происшествия.

Ответы на вопросы адвоката:

Ответить на вопрос о конкретной длительности термического воздействия на тело К. не представляется возможным, так как нет данных об источнике термического воздействия. Время воздействия должно быть достаточным для причинения глубоких ожогов (до 4-й ст.) с охватом большой площади (85%).

Расположение ожога на теле К., обширная площадь и степень ожога, свидетельствуют о том, что положение тела в момент получения ожога не менялось.

Причиной смерти К. явился термический ожог 85% поверхности тела 3-4-й степени. Клинически это ожоговая болезнь в стадии токсемии, что практически полностью соответствует клиническому диагнозу (при вскрытии трупа и гистологическом исследовании не установлены термические поражения легких).

Судить о токсическом воздействии продуктов горения на К. не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных.

Объективных данных для решения вопроса о воздействии продуктов горения на организм К. нет (признаков термического поражения легких при вскрытии не установлено, токсикологического исследования крови на продукты горения не проводилось, потерпевший поступил в больницу в сознании) (том 2 л.д.57-61).

Согласно заключения эксперта № 372 от 29.08.2018 судебно-медицинской экспертизы ФИО1, <дата> г.р. (*** год), которая представлена эксперту 15.08.2018, при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, обнаружены кровоподтёки на правом (1) и левом (1) плечах и на левом бедре (1).

Данные повреждения образовались от не менее трёх прямых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета); могли образоваться от ударов рукой (руками) нападавшего по рукам и левому бедру потерпевшей. Категорично судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, - нет достаточных судебно-медицинских данных. В обнаруженных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета.

Принимая во внимание характер и степень выраженности признаков заживления повреждений, прихожу к выводу, что давность их получения составляет около 14-16 суток назад от момента проведения экспертизы, что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Полученные ФИО1 повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. Приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д.66-67).

Согласно заключения эксперта № 166 от 19.09.2018 пожарно-технической судебной экспертизы на представленных для исследования фрагментах медной электропроводки и электрооборудования, изъятых с места пожара, произошедшего 31.07.2018 в квартире № <адрес>, наличия следов аварийного режима работы, не установлено (том 2 л.д.80-81).

Согласно заключения эксперта № 167 от 25.09.2018 пожарно-технической экспертизы на объектах из упаковок №№1,2,5 следов легковоспламеняющихся и горячих жидкостей, в пределах чувствительности применяемой методики, не обнаружено, на объектах из упаковок №№ 3,4 обнаружены не идентифицированные органические остатки, не имеющие совпадений по составу с товарными нефтепродуктами в базе данных СЭУ. В заключении эксперта указано, что при вскрытии упаковки №1 в ней обнаружена майка серого цвета с пятами черного цвета. Следов обгорания на майке не имеется. От майки запаха, характерного для органических веществ (нефтепродуктов) не ощущается. Также при вскрытии упаковки №2 в ней обнаружены плавки черного цвета, следов обгорания на плавках не имеется. От плавок запаха, характерного для органических веществ (нефтепродуктов) не ощущается. (том 2 л.д.85-90).

Согласно заключения эксперта № 168 от 16.10.2018 пожарно-технической судебной экспертизы:

1., 5.. На исследуемом пожаре, происшедшем 31.07.2018 в кв. №<адрес>, имелся один очаг пожара, находившийся в месте расположения кресла, стоявшего у северной стены средней комнаты (усл.2), справа от входа в нее.

3., 6. Распространение горения происходило от горящего мягкого кресла, с которого огонь перешел на стоявший рядом диван, на обои на стене, и на ближнее к креслу западное полотно входной двери комнаты. С охватом кресла и дивана горение распространилось далее, на отделку, включая полимерную потолочную плитку, и на другую обстановку, с охватом всей данной комнаты усл.2. И через дверной проем вышло в помещение прихожей. С охватом помещения прихожей огонь начал распространяться в соседнюю комнату усл.1 и в коридор.

2. Возникновение пожара произошло в период времени ориентировочно за несколько минут до поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану (за несколько минут до 2225 час. 31.07.2018).

4. Причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени (пламени спичек, зажигалки, факела и др.).

7. Развитию пожара способствовали следующие условия: наличие, как в очаговой зоне пожара, так и во всей комнате легковоспламеняемых и горючих материалов отделки и вещной обстановки; наличие тяги конвективных потоков и приток воздуха в зону горения, из-за открытой на момент пожара двери балкона; задержка в сообщении о пожаре.

8. Раньше начало гореть кресло, стоявшее у дивана.

9. Загорание вещей, лежавших на кресле и самого кресла от контакта с пламенем горящего свертка газеты, произошло практически сразу.

10.,11. Обстоятельства возникновения пожара, зафиксированные в показаниях обвиняемой ФИО1, не противоречат обстоятельствам возникновения пожара, установленным в процессе экспертного исследования, а именно, месту расположения очага пожара и причине возникновения пожара.

12. Ответить на вопрос о соответствии действий обвиняемой ФИО1 в самостоятельной попытке потушить возгорание кресла водой из тазика, и связанных с этим временных параметров, не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (том 2 л.д.96-110).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 31.07.2018 в 22.25 поступило сообщение от ППС: Мира, 9-23, пожар в квартире, сильное горение (том 1 л.д.17).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 31.07.2018 в 23.53 поступило сообщение из х/о ЦРБ: К., Мира, 9-23, термические ожоги туловища, лица, конечностей, площадь поражения 70-75%, 3 степень (том 1 л.д.18).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 03.08.2018 в 19.05 поступило сообщение из реанимационного отделения ЦРБ: наступила смерть К. (том 1 л.д.28).

Согласно рапорта диспетчера 12 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» 31.07.2018 в 22.25 от Веш. поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу <адрес> (том 1 л.д.32).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 17404 от 31.07.2018 ОСМП ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России, согласно которой по сообщению в 22.30 31.07.2018 бригадой скорой помощи был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, где по результатам осмотра медицинскими работниками потерпевший К. с термическими ожогами был доставлен для дальнейшей госпитализации в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» (том 1 л.д.116).

Согласно протокола установления смерти человека от 03.08.2018, 03.08.2018 в 17 час. 30 мин. врачом – анестезиологом реанимационного отделения КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» Ж. констатирована смерть К. (том 1 л.д.41).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.07.2018 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно после пожара (том 1 л.д.45-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.08.2018, была дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка (том 1 л.д.57-72).

Согласно протокола выемки от 01.08.2018, у подозреваемой ФИО1 изъяты предметы одежды - лосины, куртка и шапка (том 1 л.д. 113-114).

Согласно протокола выемки от 07.08.2018, у свидетеля Кул. изъяты предметы одежды потерпевшего К.- майка и шорты (том 1 л.д. 116-119).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.10.2018 были осмотрены лосины, куртка и шапка, принадлежащие обвиняемой ФИО1, а также майка и шорты, принадлежащие К. (том 1 л.д. 120-122).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2018, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: лосины, куртка и шапка, принадлежащие обвиняемой ФИО1, а также майка и шорты, принадлежащие К. (том 1 л.д.177-178).

Согласно протокола явки с повинной от 01.08.2018 ФИО1 сообщила о том, что 31.07.2018 около 23 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с К., с целью нанесения последнему вреда здоровью, подожгла и целенаправленно кинула горящую газету в сторону К., в результате чего произошел пожар, в ходе которого пострадал К. (том 1 л.д.26-27).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А. В. также просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему К. термический ожог 85% поверхности тела 3-4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Этот термический ожог явился причиной смерти потерпевшего.

Однако суд, оценивая доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле и исследованных в судебном заседании доказательств, считает предложенную стороной обвинения квалификацию неверной.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании она вину в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ не признала, показала, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у нее не было. Она подожгла скомканную газету и бросила её в потерпевшего К. не с целью причинить ему тяжкий вред здоровью, а с целью его напугать, чтобы он перестал ее бить. При этом К. не находился в беспомощном состоянии, не спал, видел ее действия и она была уверена, что горящим газетным свертком невозможно причинить какие – либо серьезные телесные повреждения, как она пояснила, что рассчитывала причинить ему физическую боль и небольшой ожог кожи, который мог вызвать покраснение кожи. При этом рассчитывала, что горящий комок газеты с К. упадет на пол и его они смогут потушить. Она не ожидала, что К. отобьет от себя горящий газетный сверток на кресло, стоящее в комнате, и кресло загорится. Подобные же показания ФИО1 давала в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (том1 л.д.134-136) и обвиняемой (том 1 л.д. 142-143, 153-156, 173-179, 184-185), а также при проверке её показаний на месте происшествия (том 1 л.д.158-172). ФИО1 пояснила, что вину в совершении предъявленного ей обвинения она признавала частично, т.к. признает, что гибель К. произошла в результате пожара, возникшего в результате её неосторожных действий.

Суд приходит к выводу, что бросая в ФИО2 горящий газетный сверток Пупова не могла причинить и не причинила именно этим действием тяжкий вред здоровью К.. Более того, горящий газетный сверток попал на кресло вследствие действий К., который отбросил горящий газетный сверток от себя, и тот оказался в кресле, после чего и произошло возгорание его обивки, а не в результате действий ФИО1, т.е. помимо её воли. К. не был одет в легковоспламеняющуюся одежду, из одежды на нем были только майка и трусы, каких-либо следов легковоспламеняющейся жидкости на К. не обнаружено. Кроме показаний ФИО1 это подтверждается показаниями свидетелей В. и Кул. которые показали, что потерпевший К. был одет в майку и шорты, а также заключением пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д.85-90), согласно которой на майке и плавках (трусах), в которых К. был доставлен в больницу, следов обгорания ткани не имеется, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Следовательно, одежда К. не подвергалась воздействию пламени. К. в момент конфликта между ним и ФИО1 а также во время возникновения пожара не находился в беспомощном или бессознательном состоянии, поскольку именно он отбросил от себя горящий газетный сверток, брошенный в него ФИО1, а затем после начавшегося пожара, вышел на балкон квартиры и звал на помощь. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются также показаниями свидетелей Кош. и Коп. которым она рассказала об обстоятельствах непосредственно на месте происшествия, а также свидетелей Веш., Д., которые видели К. на балконе горящей квартиры еще до приезда пожарных, а Д. слышала, как он звал на помощь.

Об отсутствии умысла ФИО1 на причинение К. тяжкого вреда здоровью, также свидетельствует принятие ею мер к тушению загоревшегося кресла.

Термический ожог 85% поверхности тела 3-4-й степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, приведший в дальнейшем к его смерти, К. был получен не в результате попадания на него горящего газетного свертка и контакта с пламенем горящего свертка, а на балконе, в результате воздействия высокой температуры воздуха – тепловой радиации пожара, что следует из показаний свидетеля Маз., который обнаружил К. лежащим на полу балкона на правом боку, спиной к дверному проему в комнату, а также из текста заключения эксперта пожарно-технической экспертизы №168 (том 2 л.д.106).Из заключения указанной экспертизы следует, что обстоятельства возникновения пожара, зафиксированные в показаниях обвиняемой ФИО1 не противоречат обстоятельствам возникновения пожара, установленным в процессе экспертного исследования, а именно месту расположения очага пожара и причине возникновения пожара.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 совершила преступление по легкомыслию, бросая в потерпевшего горящий сверток газеты, в жилом помещении (квартире), она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, т.е. возможность возникновения пожара в жилом помещении и получения потерпевшим, в результате произошедшего пожара, ожогов приведших к его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, а именно, что горящий сверток газеты от К. упадет на пол, возгорания пола не произойдет и она сможет его потушить.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи: не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало (том 2 л.д. 128-176) имеет психическое расстройство – <данные изъяты> (т.2 л.д.71-75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (том 1 л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в её участии в следственном действии - проверке показаний на месте (том 1 л.д. 158-172), а также признание вины, раскаяние, её пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установив ограничения и возложив на нее обязанности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 01 августа 2018 года по 25 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшей Пот. заявлен гражданский иск (том 1 л.д.84-92) о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные совершенным ФИО1 преступлением. Также просит взыскать 32410 рублей в счет возмещения материальных затрат на похороны К. В судебном заседании Пот. поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 иск в части компенсации морального вреда признала частично. Полностью признала иск в части возмещения материальных затрат на похороны К.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Пот. страданий, вызванных гибелью её брата К., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимой, её материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пот. о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Пот. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами по проведению погребальных и ритуальных мероприятий в отношении К., суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Пот. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 руб.;

- земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 рублей, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

На предварительном следствии ПМС. (том 1 л.д.228-229) и ПАС. (том 1 л.д.250-251) заявили гражданские иски о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, произошедшего вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО1 по 400 000 рублей каждый, мотивируя это тем, что они являются владельцами квартиры по 1/5 доли квартиры каждый. Предварительным следствием ПМС. и ПАС. признаны гражданскими истцами.

В судебном заседании ФИО1 иски признала полностью.

Истцами ПМС. и ПАС. не представлены документы, подтверждающие их право собственности на квартиру, а также не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. В связи с тем, что истребование указанных документов потребует отложения рассмотрения дела и проведения дополнительных расчетов и возможно, проведения экспертиз, что затянет рассмотрение уголовного дела на длительный срок, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданскими истцами ПАС. и ПМС. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ:

- лосины, куртку и шапку, принадлежащие ФИО1, следует передать ФИО1 по принадлежности,

- майку и шорты, принадлежащие погибшему К., которые отказалась принять потерпевшая Пот., следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 01 августа 2018 года по 25 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования Пот. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пот.:

- 300 000 (триста тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

- 32410 (тридцать две тысячи четыреста десять) рублей в возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами по проведению погребальных и ритуальных мероприятий в отношении К.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Пот. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 руб.;

- земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 рублей, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Признать за гражданскими истцами ПМС. и ПАС. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба причиненного их имуществу в результате пожара для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- лосины, куртку и шапку, - передать ФИО1 по принадлежности;

- майку и шорты, принадлежащие погибшему К., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петухов А.Е.