Решение № 2-109/2021 2-109/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021

УИД 35RS0025-01-2021-000154-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 июня 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

Х.Х.2020 года по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис Х). Произошедшее ДТП было признано ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 162500 рублей – платёжное поручение Х от 28.08.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Х Х).

В соответствии с требованиями действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» компенсировало ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ущерб в сумме 162500 рублей, платёжное поручение Х от 01.09.2020 года.

На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно справке о ДТП, протоколу по делу об административном правонарушении Х, а также информации с сайта судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещения произведенных расходов в размере 162500 рублей. 28.01.2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, ответа на претензию не поступало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В своем исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 162500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4450 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в суд не явились, своих представителей не направили, отзыва на иск не представлено.

Суд с учетом выраженного в исковом заявлении мнения истицы, в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Х.Х.2020 года в 20 час. 30 мин. по причине нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Х, грз Х, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ по адресу Х, у д.Х произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис Х Х.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис Х Х.

Определением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от Х отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 15.09.2020 года, вступившим в законную силу 13.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Х.Х.2020г. в 20 час. 30 мин. в Х, у д.Х управлял автомобилем Х, грз Х, в состоянии опьянения.

Согласно калькуляции Х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х, VIN Х, изготовленной ООО «Х», затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 162526,35 рублей.

Платёжным поручением Х от 28.08.2020г. Ивановским филиалом ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 162500 рублей.

Платёжным поручением Х от 01.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислено денежное возмещение в размере 162500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии Х Х, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х, копией протокола об административном правонарушении Х от Х, копией акта осмотра транспортного средства от Х, копией калькуляции № Х, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от Х, копиями платежных поручений, и другими письменными материалами дела.

Согласно пункту б части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании выше изложенного суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами суд производит по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197,198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченные денежные средства в размере 162500 рублей 00 копеек; в возмещение уплаченной государственной пошлины – 4450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бараева