Решение № 12-105/2026 12-478/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Дело №12-105/2026 (12-478/2025)

24RS0013-01-2025-006590-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО3) ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Парфеновой (ГладышевойФИО12 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО13 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Старлет г/н №, который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до ее транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указывая на нарушение ПДД РФ вторым водителем, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ФИО16. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 ФИО15 заинтересованное лицо ФИО4 ФИО17 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ФИО2 ФИО18., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ФИО19. в установленные законом сроки (30.12.2025 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 50 минут на 809 км а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло столкновение автомобилей NISSAN MARCH г/н № под управлением ФИО5 и TOYOTA STARLET г/н № под управлением Полянского ФИО21 Водитель ФИО1 (ФИО3) ФИО20. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом в отношении ФИО1 ФИО22. было вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы, выслушав защитника, считаю, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 (ФИО3) ФИО24. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с нарушением закона.

Так, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны все установленные по делу обстоятельства, а именно не указано какие пункты ПДД РФ нарушены водителем ФИО1 (ФИО3) ФИО23

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей NISSAN MARCH г/н № и TOYOTA STARLET г/н № находилась в диапазоне <адрес>. Определить взаимное расположение автомобилей NISSAN MARCH г/н № и TOYOTA STARLET г/н №, в момент первоначального контакта, относительно элементов проезжей части, не представляется возможным. Определить экспертным путем фактическую траекторию движения автомобиля NISSAN MARCH г/н №, под управлением ФИО1 ФИО25 не представляется возможным. Определить экспертным путем фактическую траекторию движения автомобиля TOYOTA STARLET г/н №, под управлением Полянского ФИО26., не представляется возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих водителей, которые поставили в ней свои подписи - согласились со схемой, движение на обозначенном участке дороги (<адрес>») осуществляется по двум полосам движения (правой и левой) в одном направлении (из г. Красноярска в г. Новосибирск), место столкновения автомобилей находится на левой полосе движения.

Согласно объяснению ФИО1 (ФИО3) ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась управляя своим автомобилем NISSAN MARCH г/н № по направлению из г. Красноярска в Копьево, убедившись в безопасности маневра она перестроилась в левую полосу движения для опережения. Увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль на высокой скорости Тойота г/н № включила правый поворотник и пыталась перестроиться в правую полосу, чтобы избежать столкновения, почувствовала удар, ее автомобиль развернуло об отбойник.

Таким образом, водитель ФИО1 ФИО28. утверждает о том, что водитель ФИО4 ФИО29. управляя автомобилем TOYOTA STARLET г/н № не соблюдал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно объяснению Полянского ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ двигался, управляя автомобилем TOYOTA STARLET г/н №, по направлению из г. Красноярска по а/д Р-255 «Сибирь» на <адрес> произошло столкновение с а/м NISSAN MARCH г/н №, при этом его автомобиль двигался по левой полосе со скоростью 70-80 км/ч на расстоянии около 20 м увидел автомобиль, совершающий обход грузовика и перестраивающийся из крайней правой полосы в левую, совершить торможение не успел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения (практически по центру), при этом автомобиль NISSAN MARCH г/н № под управлением ФИО1 ФИО32 двигался впереди автомобиля TOYOTA STARLET г/н № под управлением Полянского ФИО31 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина угла между продольными осями автомобилей NISSAN MARCH г/н № и TOYOTA STARLET г/н №, находилась в диапазоне <адрес>, при этом определить взаимное расположение автомобилей NISSAN MARCH г/н № и TOYOTA STARLET г/н №, а также траекторию их движения в момент первоначального контакта, относительно элементов проезжей части, не представляется возможным.

Сведений о наличии иных доказательств (видеозаписи с видеорегистраторов и пр.) по делу суду не предоставлено.

С учетом изложенного, объяснение ФИО1 (ФИО3) ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, управляя своим автомобилем и находясь в левой полосе движения, увидев приближающийся на большой скорости сзади автомобиль TOYOTA STARLET г/н № включила правый указатель поворота и пыталась перестроиться в правую полосу движения, однако сделать этого не успела и почувствовала удар, согласуется как со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и с выводами эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность прекращения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО34. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО35. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО3) ФИО36, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО3) ФИО37 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья Марченко