Решение № 2-2726/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2726/2018;)~М-3293/2018 М-3293/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2726/2018

Дело № 2-97/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество и о ее выделении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество и о ее выделении. Истец просит суд признать за истцом ФИО1 право на долю 67\100 в общем имуществе в жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж литер «А1» помещение № (жилое) площадью 25,0 кв.м.; в пристройке литер «А2» (первый этаж): помещение №, прихожая, площадью 5,8 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 3,5 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, кухня-столовая, площадью 28,5 кв.м.; в пристройке второй этаж: помещение №, подсобное, площадью 13,1 кв.м.; помещение №, подсобное, площадью 14,9 кв.м.; помещение №, подсобное, площадью 15,1 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,0 кв.м.; помещение №, балкон, площадью 7,9 кв.м.. Выделить из общего имущества долю 67\100 в виде изолированных перечисленных выше помещений (литера А1,А2)жилого <адрес> города, обязав филиал по городу Сочи ФГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» внести соответствующие изменения в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, а также Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права на долю в размере 67\100 в общей собственности на недвижимое имущество по указанному выше адресу и в установленный законом порядке.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что жилой дом (литер А) № по <адрес> поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2013 г. как объект общедолевой собственности недвижимого имущества общей площадью 81,7 кв.м. В этом доме жилая площадь составляет 70,2 кв.м.. В доме 34\100 доли на праве собственности принадлежит ФИО3; 24\100 доли принадлежит на праве собственности ФИО5; 13\100 доли принадлежит на праве собственности ФИО4, а 29\100 доли на праве собственности принадлежит заявителю иска ФИО1, право которого возникла на основании договора дарения 21 июня 2018 г., перешедшее от предыдущего собственника ФИО6 (отца одариваемого). В период владения долей в общем имуществе ФИО6 с целью улучшения жилищных условий осуществил строительство пристройки из нескольких помещений. 27 февраля 2014 года Хостинским районным судом города Сочи удовлетворен иск ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и о признании права собственности на реконструируемое помещение. Судом установлено, что истец, реализуя свое право собственника доли в жилом доме, с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого помещения № (общей площадью 25,0 кв.м.), состоящую из доли (34\100) в общем имуществе (общая площадь дома 81,7 кв.м.), путем пристройки к жилому дому № по <адрес> (строение, литер А2), состоящей из помещений различного назначения, без получения предварительного разрешения на это от органов местного самоуправления. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 ноября 2016 года доли сособственников жилого дома в селе Раздольное, <адрес> были уточнены. В частности, за заявителем иска признано право на 29\100 доли; за ФИО6- 13\100 долей; за ФИО7 24\100 долей; за ФИО3 34\100 долей. Суд решил сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> общей площадью 174,1 кв.м. (жилой 70,2 кв.м.) в реконструируемом состоянии с самовольно реконструированной пристройкой литер «А2», признав право собственности на такую пристройку, состоящую из двух этажей, общей площадью 92,4 кв.м., кроме того площадь балкона 7,9 кв.м. При этом помещения и площадь первого этажа: помещение № прихожая, площадью 5,8 кв.м.; помещение № коридор, площадью 3,5 кв.м.; помещение № санузел, площадью 7,5 кв.м.; помещение № кухня-столовая, площадью 28,5 кв.м.; второй этаж: помещение № подсобное, площадью 13,1 кв.м.; помещение № подсобное, площадью 14,9 кв.м.; помещение № подсобное, площадью 15,1 кв.м.; помещение № санузел, площадью 4,0 кв.м.; помещение 21 балкон, площадью 7,9 кв.м.. При вступлении решения в законную силу с учетом установленных судом обстоятельств общая площадь дома изменилась. Следовательно, изменились доли, приходящие на владение каждого сособственника, требующие рассмотрение вопроса о перераспределения долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 статьи 245 ГК Российской Федерации. Что также обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения от 27 февраля 2014 года, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п.З6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219). 25 декабря 2017 года экспертом ФИО8 произведено исследование (заключение №) на предмет расчета долей общего имущества всех его участников и определено, что жилой дом литер «А» одноэтажный, с пристройкой литер «А1», с двухэтажной пристройкой литер «А2», с верандами литер «а», «а2», «а4», «а5» по адресу: <адрес> равен общей площади 174,1 кв.м., в том числе жилой 70,2 кв.м.; кроме того площадь веранд и балконов равна 63,1 кв.м. В своем заключении эксперт совершила выводы; В жилом доме литер «А» с пристройками литер А}}, А2 и верандами литер «а», «а1», «а2», «а4», «а5» на долю ФИО6 приходятся помещения: В пристройке литер «А1» помещение № (жилое) площадью 25,0 кв.м.; в пристройке литер «А2» (первый этаж): помещение №, прихожая, площадью 5,8 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 3,5 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, кухня-столовая, площадью 28,5 кв.м.; второй этаж: помещение №, подсобное, площадью 13,1 кв.м.; помещение №, подсобное, площадью 14,9 кв.м.; помещение №, подсобное, площадью 15,1 кв.м.; помещение №, санузел, площадью 4,0 кв.м.; помещение №, балкон, площадью 7,9 кв.м.. Итого, по помещениям ФИО6 в пристройке литер «А1», в пристройке литер «А2», общая площадь составляет 117,4 кв.м., в том числе жилая 25,0 кв.м., кроме того, площадь балкона 7,9 кв.м.. При этом доля в праве общедолевой собственности после возведения пристройки литер «А2» изменилась и составила 67\100. На долю ФИО3 приходится 14\100, состоящей из следующих помещений в пристройке литер «А1» с верандами литеры «а2», «а3», «а4», «а5»: первый этаж: -помещение №, жилое, площадью 23,4 кв.м.; -помещение №,веранда, площадью 11,7 кв.м.; помещение №,веранда, площадью 11.4 кв.м.; помещение №,веранда, площадью 11,1.кв.м; помещение №, веранда, площадью 7,2 кв.м.. На долю (14\100) ФИО5 приходятся следующие помещения литеры «А1», «а» общей площадью 24,5 кв.м., в том числе 13,0 кв.м. жилое: помещение №, коридор, площадью 4,2 кв.м.; помещение №, подсобное, площадью 7,3 кв.м.; помещение №, жилое, площадью 13,0 кв.м.; помещение №, веранда, площадью 4,3 кв.м. (самовольное);помещение №, веранда, площадью 9,5 кв.м.(самовольное). На долю (5\100) ФИО6 приходятся следующие помещения литер «А» общей площадью 8,8 кв.м.: помещение №,жилое, площадью 8,8 кв.м.. Имущество ФИО6 перешло к ФИО4 на основании соответствующей сделки, заключенной между этими лицами. 27 декабря 2017 года и 22 ноября 2018 г. участники общей долевой собственности при недостижении согласия приняли решение обратиться в Хостинский районный суд города Сочи для цели установления доли в составе общего имущества заявителя иска и о ее выделении. Из содержания установленных 27 февраля 2014 года обстоятельств усматривается то, что помещения (литер «А2»), право на которые признаны за заявителем иска, в совокупности с помещением № (литер «А») определяют отдельное жилое помещение в жилом доме в виде изолированной части жилых и подсобных помещений, которая состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Они же является структурно обособленным помещением в доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме с отдельным входом и проходом с придомовой территорией. В соответствии с заключением эксперта от 30 декабря 2017 г. №686\1 совокупность помещений, которыми владеет истец, является изолированными (в том числе, в части конструкций и коммуникаций), оборудованными отдельным входом и проходом с придомовой территории дома; имеется техническая возможность выдела и передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений №№,13-21 литер А1, А2„ оборудованных отдельным входом. При этом права других собственников жилого дома не нарушаются. Рыночная стоимость 67/100 доли равна 2 265 706,00 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.245,252 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.118), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО9, который явился в судебное заседание. При совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.91,119,120 ), при этом ответчику ФИО3, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен представителем адвокат и в качестве ее представителя в судебное заседание явилась адвокат Николенко Т.Н.. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что у нее отсутствуют полномочия на признание иска за ответчика ФИО3.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский районный отдел по г.Сочи, ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» филиал по г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.116,118), своих представителей в судебное заседание не направили, не сообщили суду об уважительности причин их неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 16.11.2018 г. ( л.д.30-32) суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, <адрес>, жилой дом, лит.А, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 70,2 кв.м., который является объектом общей долевой собственности в котором на указанном праве 34/100 доли принадлежит ФИО3, 24/100 доли принадлежит ФИО5, 13/100 доли принадлежит ФИО4, 29/100 доли принадлежит ФИО1.

Право на указанные доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО3 08.08.2003 г., за ФИО5 11.10.2004 г., за ФИО4 02.10.2004 г., за ФИО1 21.06.2018 г..

В отношении указанного объекта недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового паспорта ( л.д.36).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.09.1983 г. постановлено произвести раздел домовладения, расположенного в <адрес> признать за ФИО6 право собственности на 34/100 доли домовладения с выделом в натуре комнаты №, размером 23 кв.м., за ФИО6 право собственности на 13/100 доли домовладения с выделом в натуре комнаты № размером 8,9 кв.м., за ФИО7 право собственности на 24/100 доли домовладения с выделом в натуре комнаты № размером 13,2 кв.м., за ФИО3 право собственности на 34/100 доли домовладения с выделом в натуре комнаты № размером 23,4 кв.м.. В последующем определением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.11.2016 г. исправлена арифметическая ошибка в указанном решении суда от 07.09.1983 г. в части указания доли ФИО6 29/100. ( л.д.31).

Вступившим в законную силу 08.04.2014 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.02.2014 г. по иску ФИО6 к администрации г.Сочи, иск удовлетворен. Суд решил сохранить жилой дом литер "А", расположенный по адресу : РФ, <адрес>, в реконструированном состоянии с самовольно реконструированной пристройкой литер "А2". Признать право собственности за ФИО6 на самовольно реконструированную пристройку литер "А2" в жилом доме, расположенном по адресу : РФ, <адрес>, состоящую из двух этажей, общей площадью 92,4 кв.м.,, кроме того площадь балкона, 7,9 кв.м., состоящую из помещений : первый этаж : помещение № прихожая, площадью 5,8 кв.м.; помещение № коридор, площадью 3,5 кв.м.; помещение № санузел, площадью 7,5 кв.м; помещение № кухня-столовая, площадью 28,5 кв.м ; второй этаж :помещение № подсобное, площадью 13,1 кв.м.; помещение № подсобное, площадью 14,9 кв.м.; помещение № подсобное, площадью 15,1 кв.м.; помещение № санузел, площадью 4,0 кв.м. ; помещение № балкон, площадью 7,9 кв.м.. Обязать ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ " филиал по г.Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу : РФ, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на выше указанное недвижимое имущество, в установленном законом порядке. ( л.д.37-42)

ФИО6 подарил ФИО1 земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308002:4863, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на указанном земельном участке, которая описана, как составляющая общую площадь 81,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0308002:4599. Дарение оформлено между указанными лицами путем заключения договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.06.2018 г., удостоверенного в нотариальном порядке (копия л.д.68-70).

Переход права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок к ФИО1 на указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН 21.06.2018 г. ( л.д.71-76).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из представленного в дело технического паспорта жилого <адрес>, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи ( л.д.16-29) суд установил, что по данным технического учета общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 174,1 кв.м., жилая площадь 70,2 кв.м..

В состав строения указанного жилого дома по данным технического учета входят кроме лит. «А», «А1», «А2», также пристройки в виде закрытых веранд лит. «а», «а2», «а3», «а4», «а5», общей площадью веранд 55,2 кв.м..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.02.2014 г. по тому же гражданскому делу суд принял отказ истца ФИО6 от части заявленных исковых требований по его иску к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение, а именно в части требований признания права собственности на пристройку Лит. а - Веранда, площадью 13,8 кв.м., состоящая из: комнаты № (Веранда), вспомогательной площадью 4,3 кв.м., комнаты (Веранда), вспомогательной площадью 9,5 кв.м., расположенных на первом этаже. Прекратив производство по данному гражданскому делу в части выше указанных исковых требований по иску – в связи с отказом истца от этой части заявленных требований и принятие такого отказа судом. Так же суд исковое заявление ФИО6 к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное помещение, в части заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А, расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками этого жилого дома – оставил без рассмотрения. Определение суда от 27.02.2014 г. вступило в законную силу 14.03.2014 г., поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.( л.д.124-126)

В представленных истцом в дело заключениях специалиста-эксперта ФИО8 № 686 от 25.12.2017 г. ( л.д.44-56), №686/1 от 30.12.2017 г.( л.д.57-67), которые ею изготовлены во внесудебном порядке, по заказу ФИО6, на предмет расчета долей в выше указанном домовладении всех его сособственников, производя расчет и определяя выводы о размерах долей собственников, специалист ФИО8, принимала в расчет, что следует из описания состава помещений, приходящихся на долю каждого участника общей долевой собственности, в том числе выше названные пристройки в виде закрытых веранд лит. «а», «а2», «а3», «а4», «а5».

При этом веранда лит. «а» числится объектом самовольного строительства, в отношении которого не имеется разрешения на строительство и которая как объект гражданско-правовых отношений не легализована.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Названный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее по делу ГрК РФ), направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений, указанных в нормах ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Как указано пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое органами местного самоуправления.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Вместе с тем, по нормам действующего законодательства, самовольной является реконструкция и/или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа о согласовании этих действий или с нарушением проекта реконструкции и/или перепланировки, представлявшегося для согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Таким образом, основным последствием самовольного строительства является то, что на самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно: "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)".

Пункт 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит следующее разъяснение: "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект".

Самовольно реконструированный, переустроенный, перепланированный жилой дом не является объектом гражданских прав, и поскольку переустройство и перепланирование его были произведены без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и раздел (выдел) невозможен. Так же, как невозможно установление за истцом права владения частью спорного жилого дома имеющего признаки самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий установленных п.3 ст.222 ГК РФ.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Право собственности на самовольно перепланированный и переустроенный жилой дом в состоянии после осуществления в нем самовольной перепланировки и переустройства, вместе с объектом самовольного строительства лит. «а», о признании права на долю в котором ставит вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что указанная самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Истцом не заявлялись требования о признании права собственности на выше указанный объект самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца об обоснованности приведенного им расчета размеров долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между ним и ответчиками и об обоснованности его требований о выделе из общего имущества указанной истцом доли.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

Надлежащим доказательством, подтверждающим размер долей собственников в общем домовладении, является только полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертное заключение.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО8 не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве эксперта или специалиста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу.

Данные экспертом-специалистом ФИО8 выше указанные письменные заключения специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку она не привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленные истцом в дело заключения ФИО8, как специалиста свидетельствует о том, что ею проводилось специальное исследование по просьбе физического лица, и консультацией в письменной форме по сути не является.

Полученные с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, представленные истцом в дело заключения специалиста – эксперта ФИО8, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В совокупности поэтому в целом представленные заключения специалиста-эксперта ФИО8 № 686 от 25.12.2017 г. ( л.д.44-56), №686/1 от 30.12.2017 г.( л.д.57-67) суд не может принять в качестве надлежащих письменных доказательств по настоящему делу.

Поэтому в совокупности с изложенным, суд не может принять во внимание доводы истца об обоснованности и правомерно заявленных им его требований.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество и о ее выделении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу