Решение № 12-350/2017 12-451/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, его представителя Яковлева А.Н. по доверенности, заинтересованного лица Ч.С.В., его представителя Н.Б.А.,

рассмотрев жалобу представителя Яковлева А.Н. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.М.И. от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.М.И. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно протоколу и постановлению, представленных суду, 27 декабря 2016 года около 20 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Защитником ФИО2 Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на указанное постановление. Согласно тексту поданной жалобы Яковлев А.Н. считает, что в действиях ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался с соблюдением необходимой дистанции и бокового интервала. Считает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Ч.С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Н. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

ФИО2 просил отметить, что его вина в данном ДТП отсутствует, поскольку водитель Ч.С.В. при следовании на своей автомашине резко перестроился в полосу его движения, подрезал его автомашину, в силу чего и произошло столкновение.

Ч.С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, она является необоснованной. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения. Добавил, что непосредственно до ДТП он следовал по своей полосе движения, никуда не перестраивался, тогда как водитель ФИО2 допустил столкновение.

Представитель Ч.С.В. Н.Б.А. просил суд принять во внимание решение, принятое Верховным Судом Республики Бурятия. Отметил, что в действиях Ч.С.В. отсутствуют признаки какого-либо нарушения.

Допрошенный эксперт М.А.В. суду показал, что в его производстве действительно находилась экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, по итогам которой им выдано заключение № <данные изъяты>. Просил отметить, что он действительно пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был в данном случае руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также пояснил, что в силу своей компетенции, он не может ответить на вопрос о том, допустил ли ФИО2 нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Инспектор Б.М.И. суду показал, что им действительно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К такому выводу он пришел исходя из собранных материалов дела, пояснений сторон. Просил принять во внимание, что, по его мнению, вина ФИО2 в данном случае доказана, он допустил наращение п. 9.10 ПДД РФ. Также отметил, что заключение, имеющееся в материалах дела было получено уже после вынесения им решения по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года около 20 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства при рассмотрении дела получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он совершил столкновение в данном случае в силу того, что Ч.С.В. выполнил перестроение в нарушение требований ПДД РФ перед автомашиной ФИО2, суд не принимает во внимание, расценивает как способ ухода от ответственности. Материалы, представленные суду, в частности схема ДТП, с которой согласился ФИО2, опровергает указанные доводы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором допущено не было.

Более того, суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем учел, что инспектор при вынесении постановления верно пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. К данному выводу суд приходит исходя из представленных суду материалов, а также пояснений самого эксперта о том, что определение пунктов ПДД РФ, которые должны инкриминироваться виновному лицу, не входит в его компетенцию.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Яковлева А.Н. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Б.М.И. от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1