Приговор № 1-279/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-279/2021

№

№1-279/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи на основании постановления о назначении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте проследовал к автомобилю «№ государственный регистрационный номер № регион, находящемуся у него в пользовании, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, проехал до <адрес> в <адрес>, где в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов ФИО1 у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО1 на законные требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Шумилина Ю.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него двоих детей (несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. рождения), наличие у подсудимого матери-пенсионера. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем способствовал скорейшему расследованию, его признательные объяснения (л.д.12), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений сварщиком на строительных объектах.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом изложенного, а также личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов