Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 4 мая 2026 г.

89RS0002-01-2020-001074-42

1 инст. № 2а-583/2020

Судья Исхаков Р.М.

Апелл. дело № 33-1309/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 05 мая 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Администрации Приуральского района ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

по частному представлению прокуратуры Приуральского района на определение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного от 12.03.2026.

установил:

Представитель ФИО2 действующий по доверенности в интересах Администрации Приуральского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2020 года по делу № 2а-583/2020.

Требования мотивированы тем, что указанным решением исковые требования прокурора Приуральского района к Администрации муниципального образования Белоярское удовлетворены.

Определением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного от 12.03.2026 заявление представителя Администрации Приуральского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2а-583/2020 – удовлетворено.Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2026 года.

В частном представлении прокуратура Приуральского района просит об отмене определения суда с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда от 02.07.2020.

В возражениях на апелляционное представление Администрация Приуральского района просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2020 года был удовлетворен иск Прокурора Приуральского района. На администрацию МО Белоярское возложена обязанность согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО генеральную схему санитарной очистки территории МО Белоярское, а также оборудовать в с. Белоярск Приуральского района специальную отведенную площадку с водонепроницаемым покрытием или обустроить снегоплавильную установку в соответствии с требованиями п. 4.8 СанПин 2.1.7.3550-19.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

29 июня 2022 года произведена замена стороны исполнительного производства, в порядке правопреемства, должника - администрацию МО Белоярское на администрацию Приуральского района.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, представитель администрации указал о наличии спора между заявителем и подрядной организацией, которая фактически выполняла работы по исполнению требований решения суда. Срок на который заявитель просил предоставить отсрочку 31 мая 2026 года, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции по названному спору состоится 24 марта 2026г.

Таким образом, срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не мотивирован, срок отсрочки до 24 марта 2026 года, суд первой инстанции также не мог установить, поскольку он бы истекал до вступления в законную силу оспариваемого определения суда.

То, обстоятельство, что ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, как указано в заявлении и в возражениях, по аналогичному основанию, а именно наличие спора в Арбитражном суде первой инстанции, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку были иные основания, а именно наличие спора в суде первой инстанции между администрацией и подрядчиком.

При этом, отмена решения Арбитражного суда, порождают иные основания, нежели те, которые указаны в настоящем ходатайстве.

Кроме того, испрашиваемый заявителем срок нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более пяти лет, ранее должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, между тем настоящая отсрочка исполнения решения поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения на протяжении длительного времени.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с вынесение нового определения, об отказе в удовлетворении отсрочки на срок до 31 мая 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного от 12.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Администрации Приуральского района об отсрочке исполнения решения суда от 02 июля 2020 года до 31 мая 2026 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Долматов